Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1896/14 по делу N А63-15136/2008

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-15136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителей: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" - Багаевой О.А. (доверенность от 21.12.2012), индивидуального предпринимателя Аскандаровой Осанны Гевандовны - Фалиной В.П. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" и индивидуального предпринимателя Александровой Осанны Гевандовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-15136/2008, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 13.05.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу N А63-15136/2008 путем возложения обязанности по сносу пристройки к кафе площадью 106,56 кв. м (литера а1; далее - самовольная постройка) на индивидуального предпринимателя Аскандарову Осанну Гевандовну (далее - предприниматель).

Предпринимателем подано заявление от 13.06.2013 о прекращении исполнительного производства в части сноса самовольной постройки ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, подтвержденной заключениями открытого акционерного общества "Институт гражданпроект" от 30.04.2010, Донского центра судебной экспертизы от 12.04.2011 N 45/35, а также фактом государственной регистрации права собственности на объект, частью которого является самовольная постройка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу N А63-15136/2008 отказано, исполнительное производство N 12752/11/17/26 в части понуждения предпринимателя к сносу самовольной постройки прекращено по мотиву состоявшейся государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое строение кафе площадью 341,6 кв. м (далее - нежилое строение), частью которого является самовольная постройка, и утраты, в этой связи, возможности исполнения исполнительного документа.

В отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу N А63-15136/2008, суд не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения названного судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 в части удовлетворения заявления предпринимателя о частичном прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении соответствующей части заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел таковых и для прекращения исполнительного производства.

Учреждение и предприниматель обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к тому, что для осуществления сноса самовольной пристройки необходимо участие специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, а необходимые действия по сносу самовольной постройки могут быть совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника в соответствии с предоставленными ему нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правами.

Предприниматель считает, что, поскольку нежилое строение и самовольная постройка расположены на арендуемом им по заключенному с администрацией города-курорта Кисловодск договору земельном участке общей площадью 1259, 63 кв. м, расположенном в границах Кисловодского лечебного курортного парка (далее - земельный участок), а снос самовольной пристройки невозможен без причинения вреда конструктивным элементам нежилого строения и может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, возможность исполнения исполнительного документа у должника отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Чайный домик" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса в том числе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист от 28.02.2010 серии АС N 000982469 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав) постановлением от 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 07/17/9752/18/2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 удовлетворено заявление учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления ему права на осуществление сноса самовольно возведенных строений и сооружений за его счет с возложением понесенных расходов на предпринимателя.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 002222339, а судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12752/11/17/26 (далее - исполнительное производство).

Полагая, что существуют основания для изменения способа исполнения судебного акта и частичного прекращения исполнительного производства учреждение и предприниматель обратились в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 324 Кодекса, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Кодекса расцениваются Конституционным Судом Российской Федерации как гарантия реализации права граждан и организации? на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Установленный в статье 324 Кодекса критерии? определения таких основании? - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 25.02.2010 N 226-О-О).

Оценив доводы взыскателя, исследовав представленные им доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании? для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что у учреждения существует реальная возможность осуществления сноса самовольно возведенных строении? и сооружении? за его счет с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя, в том числе посредством привлечения специалистов, техники и осуществления иных действий, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действии?).

Самовольная постройка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Только при наличии предусмотренных в законе условии? (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса) суд может легализовать самовольную постройку (ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости).

В материалах дела отсутствуют доказательства такой легализации судом самовольно возведенных предпринимателем объектов.

Таким образом, предприниматель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его снести самовольную постройку.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А63-15136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин