Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1841/14 по делу N А32-24808/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А32-24808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз"", ответчика - открытого акционерного общества "СПКБ "Газпроект"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПКБ "Газпроект"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24808/2013, установил следующее.

ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз"" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "СПКБ "Газпроект"" (далее - общество) о взыскании 2 296 326 рублей 10 копеек задолженности и 97 232 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу института взыскано 2 296 326 рублей 10 копеек задолженности, 96 252 рубля 81 копейка процентов, 34 353 рубля 72 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Суды установили, что истец обязательства по разработке проектной документации по объектам, указанным в договоре, исполнил надлежащим образом на сумму 2 296 326 рублей 10 копеек, а ответчик выполненные работы не оплатил. Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности. Проверив расчет процентов, суды признали его неверным и, произведя перерасчет, частично удовлетворили данное требование в сумме 96 252 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 20.08.2012 N 2008-01/2012/405-12 (далее - договор), на основании которого общество (заказчик) поручает, а институт (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания, проектно-сметную документацию и осуществляет сопровождение проектно-сметной документации при прохождении истцом (заказчиком) экспертизы промышленной безопасности и государственной экспертизы проектной документации в части устранения замечаний по объектам: "Техническое перевооружение газопровода среднего давления на переходе через ручей без названия по ул. Красноармейской / ул. Чкалова" и "Техническое перевооружение газопровода среднего давления на переходе через р. Баканка по ул. Комарова, N 3 - ул. Веселая в пос. Нижнебаканском Крымского района".

Документация должна соответствовать утвержденному ответчиком (заказчиком) заданию на проектирование (приложения N 1 и 2) и отвечать требованиям, предъявляемым к документации действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации государственными нормами, правилами и стандартами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ носит договорный характер в действующих ценах, определена сметой (приложение N 3) и составляет 2 296 326 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом на сумму 2 296 326 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 2 296 326 рублей 10 копеек.

Договором предусмотрено, что споры и разногласия по разрешаются сторонами путем переговоров. Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, однако на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не предпринял никаких действий.

Истец направил в адрес общества претензию от 27.02.2013 N 74, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами в части 3 договора.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 296 326 рублей 10 копеек. Поскольку задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании суммы основной задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 97 232 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 17.06.2013.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Произведя перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды правомерно взыскали с ответчика 96 252 рубля 81 копейку.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-24808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько