Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1986/14 по делу N А32-22371/2011

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А32-22371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) - Аверина П.А. (доверенность от 21.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6164211523, ОГРН 1036164009782) - Лапа С.Д. (доверенность от 10.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Дуб Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-22371/2011, установил следующее.

ООО "Стройпроект-ХХI" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Азимут" о взыскании 2 361 832 рублей 90 копеек основного долга, 924 813 рублей 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, 2 361 832 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.11.2013 по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 13, л. д. 77).

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014, с ООО "Азимут" в пользу ООО "Стройпроект-XXI" взыскано 2 361 832 рубля 90 копеек основного долга и 924 813 рублей 43 копейки процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд распределил судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2 к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП на разработку проектной документации истец выполнил проектные работы на общую сумму 12 461 832 рубля 90 копеек. С учетом выплаченного аванса в размере 10 100 тыс. рублей задолженность ответчика перед истцом составила 2 361 832 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Азимут" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на незаконное отклонение судами в качестве доказательств результатов экспертиз от 14.06.2013 N 147/16.1 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" и от 07.10.2013 N 16/16.1-13 Манько Л.Ю. Суды не исследовали вопрос о стоимости устранения недостатков, несоответствие требованиям нормативно-правовой документации, предъявляемых к данному виду работ. Суды необоснованно отклонили результаты экспертизы N 1 в части ответа на вопрос о фактических недостатках результатов работ. Истец не предупредил ответчика о том, что техническое задание на проектирование не соответствует требованиям законодательства, а продолжил выполнение работ. По мнению заявителя, результат работ, произведенный истцом, не мог быть использован ответчиком, поскольку был выполнен с нарушением требований законодательства, то есть, с недостатками, препятствующими использованию. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с вопросом о стоимости устранения недостатков, поскольку ответ на него в результате экспертиз так и не был получен. Суды необоснованно указали на использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом (это невозможно, поскольку результат не получен - не проведена государственная экспертиза), а также неправильно определили отсутствие недостатков результата работ в части расположения жилых домов в удалении от кладбищ в 50 м, тогда как ответчик осуществляет строительство в соответствии с иной проектной документацией с соблюдением параметров удаления жилых домов от кладбищ на расстоянии 100 м.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2007 ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "Стройпроект-ХХI" (исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации N 737-07-РП.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора на разработку проектной документации от 12.12.2007 N 737-07-РП заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике".

Стоимость работ составила 54 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Авансовые платежи и оплата выполненных работ производятся ответчиком поэтапно согласно календарному плану работ и финансирования - приложения к договору (пункт 2.5 договора).

Календарным планом работ и финансирования предусмотрена авансовая оплата.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приложениями к договору являлись задание на проектирование (приложение N 1), протокол согласования договорной цены на разработку проекта (приложение N 2), календарный план работ и финансирования (приложение N 3) и схема застройки (приложение N 4).

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса 10 100 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.01.2008 N 3 на сумму 4 млн рублей, от 23.07.2008 N 54 на сумму 4 100 тыс. рублей и от 03.09.2008 N 90 на сумму 2 млн рублей.

Истец выполнил проектные работы на сумму 1 012 500 рублей, включая НДС, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 1 687 500 рублей, включая НДС, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008.

Данные акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика директором ответчика Семенцовым А.И.

Стороны подписали акт о выполненных работах от 01.10.2008 на сумму 5 400 тыс. рублей.

6 ноября 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение (к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП) на создание (передачу) научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2008 на 10.10.2008 истец выполнил работы на сумму 5400 тыс. рублей, работы приняты ответчиком, стороны по выполненным работам претензий не имеют.

На основании пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 06.11.2008 стороны утвердили новое задание на проектирование по новой схеме генерального плана, утвержденной заказчиком и исполнителем, а также новую цену договора - по утвержденному сторонами расчету стоимости проектных работ.

Приложениями к дополнительному соглашению от 06.11.2008 являлись расчет стоимости проектных работ (приложение N 1), схема генерального плана (приложение N 2).

На момент заключения дополнительного соглашения (к договору N 737-07-РП от 12.12.2007) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 истец выполнил проектные работы на сумму 5 400 тыс. рублей, которые оплачены за счет ранее выплаченного аванса.

После изменения задания и исходных данных в соответствии с дополнительным соглашением (к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 истец выполнил еще часть работ на общую сумму 7 061 832 рубля 90 копеек.

16 марта 2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП на разработку проектной документации.

По условиям пунктов 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения N 2 стороны констатировали, что ответчик в качестве аванса уплатил 10 100 тыс. рублей, истец выполнил работы на сумму 5 400 тыс. рублей, что отражено в дополнительном соглашении от 06.11.2008, которые оплачены за счет выплаченного аванса.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 истец и ответчик подтвердили, что на 16.03.2009 (на день подписания дополнительного соглашения) истцом выполнены следующие проектные работы: стадия "Проект" под литерой 1 (секции 1, 2, 3, 4) в объеме: ГП.АР.КР, ТХ.ОВ, ВК.ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ; стадия "Проект" под литерой 2 (секции 5 и 6) в объеме: ГП.АР.КР.ТХ, ОВ.ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 цена фактически выполненных работ, указанных в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения N 2, составляет 7 061 832 рубля 90 копеек и подлежит оплате в следующем порядке:

4 700 тыс. рублей считаются оплаченными за счет аванса, указанного в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения; 2 361 832 рубля 90 копеек подлежат оплате в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что выданное до его подписания задание и исходные данные для проектирования считаются недействительными с момента подписания соглашения.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан передать истцу новое задание и исходные данные для проектирования.

После фактического выполнения истцом объема работ, предусмотренного в дополнительном соглашении N 2, стороны определили стоимость фактически выполненных работ и порядок их оплаты и согласовали, что после предоставления ответчиком нового задания и исходных данных проектирование продолжится.

Указывая на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2 года к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП на разработку проектной документации подрядчик выполнил проектные работы на общую сумму 12 461 832 рубля 90 копеек, а ответчик уплатил 10 100 тыс. рублей, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 2 361 832 рублей 90 копеек.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическая стоимость выполненных истцом работ, указанных в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2, с учетом условий договора от 12.12.2007 N 737-07-РП, дополнительного соглашения от 06.11.2008, задания на проектирование 2008 года и акта сдачи-приемки работ к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП, составленного 01.10.2008, составляет 12 461 832 рубля 90 копеек; имеющиеся в проектной документации недостатки являются незначительными и устранимыми, не влияют на использование результата по назначению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с качеством выполненной проектной документацией.

При рассмотрении данного довода суды руководствовались выводами судебных экспертиз, проведенных ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" и судебного эксперта Манько Л.Ю.

Так, в заключении эксперта Манько Л.Ю. содержатся следующие выводы: в целом, исследуемая проектная документация на объект "Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике" в объеме: литер 1 и 2 стадия "проект" разделы: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ, выполненная ООО "Стройпроект ХХ1" во исполнение договора от 12.12.2007 N 737-07-РП и дополнительных соглашений к нему, выполнена качественно, за исключением нескольких недостатков (дефектов). Выявленные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и устраняются путем внесения изменений на отдельные листы проекта в конкретные разделы, при этом не требуется изменения проектных решений в иных разделах и принципиально не изменяется принятая проектная концепция.

При этом эксперт Манько Л.Ю. в заключении перечислила конкретные недостатки, после устранения которых проектная документация будет соответствовать требованиям, предъявляемых к данному роду документов.

Из недостатков эксперт отметил следующее: в альбоме "Генеральный план" необходимо заменить титульный лист, исправив наименование раздела с "Генеральный план и благоустройство" на нормативное "Схема планировочной организации земельного участка"; в альбоме раздела ГП в место "Схема генплана" лист 3 переименовать в "Схема планировочной организации земельного участка", в альбомах раздела АР в описательной части исправить неверно указанную расчетная температура наиболее холодной пятидневки " - 13 С", на нормативную " - 10 С", на 1-х этажах в секциях 1.1 - 1.4 помещение N 9 обозначенное как "загрузочная" переименовать в "тамбур" и др.

Суды указали, что недостатки незначительны, легко устранимы и в основном могут быть исправлены путем внесения незначительных корректировок.

Из решения следует, что в письменных пояснениях, представленных суду, истец заявил об исправлении недостатков проектной документации, указанных в заключении эксперта Манько Л.Ю., и о готовности передать откорректированную по замечаниям эксперта документацию ответчику, однако ответчик указал, что не имеет интереса к внесению таких корректировок в проектную продукцию.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на основании представленных суду копии разрешения на строительство и проектной декларации ответчик уже осуществляет строительство и привлекает средства для строительства объекта. Ответчик указывает на то, что осуществляет строительство объекта на основании иной проектной документации, поскольку документация, подготовленная истцом, не имеет заключения государственной экспертизы.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.2 договора от 12.12.2007 N 737-07-РП стороны предусмотрели, что оплата работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения по проектной документации.

Поскольку доводы о некачественности выполненных истцом работ ответчиком не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, указанные в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16.03.2009, составляет 2 361 832 рубля 90 копеек, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в данной части в полном объеме, а также взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013 в размере 924 813 рублей 43 копейки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на несогласие с оценкой доказательств судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-22371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-22371/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 1 643 324 рубля, перечисленных по платежному поручению от 18.02.2014 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников