Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-22371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аверин П.А., паспорт, доверенность от 01.04.2013

от ответчика: представитель Дыбань О.В., паспорт, доверенность от 10.12.2013, представитель Лапа С.Д., паспорт, доверенность от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-22371/2011 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ОГРН 1022301195993)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6164211523, ОГРН 1036164009782)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI" (далее - ООО "Стройпроект-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2361832,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 924813,43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 2361832, 90 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно отметки и подписи истца в протоколе л.д.77, т. 13).

Решением от 28.11.2013 с ООО "Азимут" в пользу ООО "Стройпроект-XXI" взыскано 2361832,90 руб. основного долга и 924813, 43 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект-XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.11.2013 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать проценты в размере 924813, 43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.10.2013. По мнению заявителя, суд первой инстанции некорректно отразил уточнения исковых требований, удовлетворив требования истца за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, а не по 15.10.2013.

ООО "Азимут" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на факт использования ответчиком результатов работ, выполненных истцом (тогда как это невозможно, поскольку результат не получен - не проведена государственная экспертиза), а также неправильно определил отсутствие недостатков результата работ в части расположения жилых домов в удалении от кладбищ в 50 м, тогда как ответчик осуществляет строительство в соответствии с иной проектной документацией с соблюдением параметров удаления жилых домов от кладбищ в 100 м. Суд первой инстанции дал оценку только недостаткам результатов работ, обнаруженных при проведении экспертизы N 1, оставив без внимания иные обнаруженные недостатки, но, тем не менее, принял результаты экспертизы N 1 по вопросу о наличии недостатков результата работ в целом. Судом необоснованно отклонены результаты экспертизы N 1 в части ответа на вопрос о фактических недостатках результатов работ. Истец не предупредил ответчика о том, что техническое задание на проектирование не соответствует требованиям законодательства, а продолжил выполнение работ. И, в конечном итоге, результат работ, выполненных истцом, не мог быть использован ответчиком, поскольку был выполнен с нарушением требований законодательства, то есть, выполнен с недостатком, препятствующим использование. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с вопросом о стоимости устранения недостатков, поскольку ответ на него в результате экспертиз так и не был получен.

Представитель ООО "Стройпроект-XXI" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Азимут" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Стройпроект-XXI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Азимут" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства порочности экспертизы, ходатайство ООО "Азимут" судом отклоняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации от 12.12.2007 N 737-07-РП.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.1.1. договора на разработку проектной документации от 12.12.2007 N 737-07-РП ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике" на следующих стадиях "проект" в следующем составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ПОС (стройгенплан), ЭЭФ, МДИ, "рабочая документация" в следующем составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, Сметы (базисно-индексным методом расчета).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 54 млн. рублей.

Согласно п. 2.5. договора авансовые платежи и оплата за выполненные работы производятся ответчиком поэтапно согласно календарному плану работ и финансирования - приложения к договору.

Календарным планом работ и финансирования предусмотрена авансовая оплата.

В соответствии с п. 6.6. договора приложениями к договору являлись задание на проектирование (приложение N 1), протокол согласования договорной цены на разработку проекта (приложение N 2), календарный план работ и финансирования (приложение N 3), схема застройки (приложение N 4).

Суд правильно констатировал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 10 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 17.01.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей, N 54 от 23.07.2008 г. на сумму 4 100 000 рублей, N 90 от 03.09.2008 года на сумму 2 000 000 рублей.

Истцом были выполнены проектные работы на сумму 1 012 500 рублей, включая НДС, акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 года, на сумму 1 687 500 рублей, включая НДС, акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2008 года.

Данные акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика директором ответчика Семенцовым А.И., что подтверждено ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Судом установлено, что сторонами также подписан акт о выполненных работах от 01.10.2008 года на сумму 5 млн. 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 ) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года.

В соответствии с п. 1.1.1. дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. на 10.10.2008 года истцом выполнены работы на сумму 5 400 000 рублей, работа принята ответчиком, стороны по выполненным работам претензий не имеют.

В соответствии с п. 1.2.1. дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. стороны согласовали новое задание на проектирование (т. 12 л.д. 30-33) согласно новой схеме ген. плана утвержденной заказчиком и исполнителем, а также новую цену договора, согласно утвержденному сторонами расчету стоимости проектных работ.

Приложениями к дополнительному соглашению от 06.11.2008 г. являлись расчет стоимости проектных работ (приложение N 1), схема ген. плана (приложение N 2).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения (к договору N 737-07-РП от 12.12.2007) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года истцом было выполнено проектных работ на сумму 5 400 000 рублей, которые были оплачены за счет ранее выплаченного аванса.

По мнению апелляционной коллегии, доводы ответчика о том, что руководитель ООО "Азимут" ничего не знал и никогда не подписывал дополнительное соглашение (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Для проверки указанных доводов ответчика, в соответствии с ходатайством сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 18.02.2013 г. N 30/03-3/1.1 судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Мельникова Вячеслава Васильевича подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении от 6 ноября 2008 г. к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 в расчете стоимости проектных работ (приложение No1 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. и в приложении No 2 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. выполнены одним лицом самим Семенцовым Александром Ивановичем.

После изменения задания и исходных данных в соответствии с дополнительным соглашением (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года истцом была выполнена еще часть работ на общую сумму 7 061 832, 90 рублей.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации.

По условиям п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. дополнительного соглашения N 2 стороны констатировали, что ответчиком в качестве аванса уплачено 10 100 000 рублей, истцом выполнено работ на сумму 5 400 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении от 06.11.2008 года, которые оплачены за счет выплаченного аванса.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 истец и ответчик констатировали, что на 16 марта 2009 г. (на день подписания дополнительного соглашения), истцом выполнены следующие проектные работы: Стадия "Проект", литер 1 (секция 1,2,3,4) в объеме: ГП.АР.КР, ТХ.ОВ, ВК.ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ; Стадия "Проект", литер 2 (секции 5,6) в объеме: ГП.АР.КР.ТХ, ОВ.ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 цена фактически выполненных работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2, составляет 7 061 832, 90 рублей, и подлежит оплате в следующем порядке: 4 700 000 рублей считаются оплаченными за счет ранее оплаченного аванса, указанного в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения; 2 361 832, 90 рублей подлежат оплате в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 2 выданное до его подписания задание и исходные данные для проектирования считаются недействительными с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан передать истцу новое задание и исходные данные для проектирования.

Суд первой инстанции констатировал, что таким образом, стороны после фактического выполнения истцом объема работ указанного в дополнительном соглашении N 2 определили стоимость фактически выполненных работ и порядок их оплаты и согласовали условие, что после предоставления ответчиком нового задания и исходных данных проектирование продолжится.

Таким образом, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г. на разработку проектной документации истом было выполнено проектных работ на общую сумму 12 461 832, 90 рубля.

С учетом выплаченного аванса в размере 10 100 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 2 361 832, 90 рубля.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 16 марта 2009 г. к договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП, подтверждающее задолженность ответчика перед истцом за проектные работы ответчик никогда не видел и не подписывал, а также ссылка на вывод судебного эксперта в заключении N 285 от 25.06.12 г. о том, что подписи от имени Семенцова А.И. в Дополнительном соглашении N 2 к Договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16 марта 2009 г., в строках "Заказчик" выполнена не Семенцовым Александром Ивановичем, а другим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Для проверки указанных доводов ответчика, в соответствии с ходатайством сторон судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении N 285 от 25.06.12 г. подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении N 2 к договору от 12.12.2007 N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16.03.2009 в строках "заказчик", в календарном плане работ и финансирования от 16.03.2009 года, расположенная в графе "заказчик", в задании на проектирование от 16.03.2009, расположенная в графе "заказчик", выполнена не Семенцовым Александром Ивановичем, а другим (другими) лицом (лицами).

Истцом представлены в материалы дела постановление от 27.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 154-167), объяснение Семенцова А.И. (л.д. 180-181).

Из указанных документов следует, что Семенцов А.И. в ходе проведения проверки правоохранительными органами дал объяснения, согласно которым, приблизительно в период с 2007-2008 г. по 2010 г. он являлся директором ООО "Азимут", весь период своей жизни он неоднократно видоизменял свою личную подпись. Так, за последние десять лет, в том числе за время работы в ООО "Азимут", он также видоизменял свою личную подпись. Более того, он в один период времени использует несколько разновидностей личной подписи, с чем это связано, Семенцов А.И. пояснить затрудняется, так как это обусловлено личными предпочтениями

Истцом также представлен суду акт экспертного исследования. В акте экспертного исследования от 24.10.2012 N 3567/03-5/1.1 ведущим экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции сделан следующий вывод: подписи от имени Семенцова А.И., изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения N 2 к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации от 16.03.2009 в графе "заказчик" выполнены одним лицом - Семенцовым А.И.

В материалы дела по запросу суда были представлены образцы почерка и подписи Семенцова А.И. из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные образцы почерка и подписи, по мнению суда, обладают большей достоверностью, чем образцы представленные ответчиком (л.д. 100-105), так как подписи на них заверены, удостоверены в нотариальном порядке и соответствующими должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ и по ходатайству сторон судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении от 6 ноября 2008 г. к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г. (т. д. 1 л.д. 96-97), в расчете стоимости проектных работ (приложение N1 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 98) и в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. (т. д. 1 л.д. 99), в дополнительном соглашении N 2 от 16 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 76-78), в календарном плане работ и финансирования (т. д. 1 л.д. 79-80) и задании на проектирование (т. д. 1 л.д. 81-84), выполнены одним лицом самим Семенцовым Александром Ивановичем.

Суд учел также мнение эксперта по повторной экспертизе, о том, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, явилось то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал значительно большим количеством сравнительного материала.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Мельникова Вячеслава Васильевича от 18.02.2013 г. N 30/03-3/1.1.

На основании указанных доказательств суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации.

В связи с оспариванием ответчиком объемов и качества выполнения работ судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза для выяснения вопросов каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 6 ноября 2008 г. и задания на проектирование 2008 г., и соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 14.06.2013 г. N 147/16.1 (т. 12 л.д. 60-100).

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных истцом ООО "Стройпроект-ХХ1" работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 06 ноября 2008 г., задания на проектирование 2008 г., и Акта сдачи - приемки работ к договору 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., составленного 01.10.2008 г., следующий:

- работы на стадии "проект": архитектурные решения (основные архитектурные решения всех литеров, архитектурные поэтажные планы, разрезы, фасады жилых секций, планы стилобата, разрезы); генеральный план и благоустройство (схема генерального плана, расчет инсоляции помещений, расчет дворовых площадок, основные решения вертикальной планировки); чертежи основных несущих конструкций литера 2 (86%);

- работы на стадии "рабочая документация": конструктивные решения (чертежи опалубки монолитных стен выше отм. + 0,000; чертежи армирования двух монолитных стен; чертежи опалубки четырех плит перекрытия; чертежи армирования четырех плит перекрытия; чертежи опалубки и армирования лестничной клетки (20%); чертежи армирования наружных стен; чертежи балконных ограждений, перемычек; чертежи армирования перегородок). Инженерные разделы: расчет систем вентиляции и дымоудаления; расчеты живого сечения шахт общеобменной вентиляции и шахт систем противодымной защиты.

- стадия "Проект", литер 1 (секция 1,2,3,4) в объеме: ГП, АР, КР, ТХ, ОК, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

- стадия "Проект", литер 2 (секция 5,6) в объеме: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 06 ноября 2008 г., задания на проектирование 2008 г., и Акта сдачи - приемки работ к договору 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., составленного 01.10.2008 г., составляет 12 461 832 руб. 90 коп. (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два руб. 90 коп.).

В заключении указано, что для проведения исследований эксперту не представлена проектная документация, в объеме, отраженном в п. 1.1.1 Дополнительного соглашения (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 г., на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. (пять миллионов четыреста тысяч руб. 00 коп.), в связи с чем исследовать и ответить на вопрос о соответствии качеству данного вида и объема проектных работ, эксперту технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал, что вывод эксперта Васильченко А.В. не достаточно полные, так на стр. 34 Заключения (т. 12 л.д. 95) эксперт Васильченко А.В. сделал вывод, что истцом при проектировании был нарушен норматив расстояния от проектируемых жилых домов до закрытого кладбища, который по мнению эксперта должен составлять не менее 100 м. При этом экспертиза проводилась экспертом без учета Постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.12.2008 г. N 2237 об утверждении градостроительного плана земельного участка с указанием санитарно-защитной зоны закрытого кладбища 50 м (т. 12 л.д. 127-138.), эксперт сослался на нормативные акты, которые не действовали в период изготовления и передачи заказчику проектной продукции, а следовательно не могли учитываться в ходе исследования.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 87 АПК РФ на предмет установления вопроса качества проектной продукции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Манько Ларисе Юрьевне.

В заключении судебного эксперта Манько Л.Ю. от 7.10.2013 г. N 16/16.1-13 (т. 13 л.д. 5-37), устранена неясность в вопросе качества проектной документации и её потребительской ценности

Так, в заключении эксперта Манько Л.Ю. содержатся следующие выводы: в целом, исследуемая проектная документация на объект "Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике" в объеме: литер 1 и 2 стадия "проект" разделы: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ, выполненная ООО "Стройпроект ХХ1" во исполнение договора N 737-07-РП от 12.12.2007 г. и доп. соглашений к нему, выполнена качественно, за исключением нескольких недостатков (дефектов). Выявленные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и устраняются путем внесения изменений на отдельные листы проекта в конкретные разделы, при этом не требуется изменения проектных решений в иных разделах и принципиально не изменяется принятая проектная концепция.

При этом, эксперт Манько Л.Ю. в заключении перечислила конкретные недостатки, после устранения которых, проектная документация будет соответствовать требованиям, предъявляемых к данному роду документов.

Из недостатков экспертом отмечено следующее: в альбоме "Генеральный план" необходимо заменить титульный лист, исправив наименование раздела с "Генеральный план и благоустройство" на нормативное "Схема планировочной организации земельного участка"; в альбоме раздела ГП в место "Схема генплана" лист 3 переименовать в "Схема планировочной организации земельного участка", в альбомах раздела АР в описательной части исправить не верно указанную расчетная температура наиболее холодной пятидневки "-13 С", на нормативную "-10 С", на 1-х этажах в секциях 1.1-1.4 помещение N 9 обозначенное как "Загрузочная" переименовать в "тамбур" и др.

Суд правильно указал, что недостатки незначительны, легко устранимы и в основном состоят из внесения незначительных корректировок.

Из решения следует, что в письменных пояснениях представленных суду истец заявил об исправлении недостатков проектной документации, указанных в заключении эксперта Манько Л.Ю. и о готовности передать откорректированную по замечаниям эксперта документацию ответчику, однако ответчик указал, что не имеет интереса к внесению таких корректировок в проектную продукцию.

При этом, суд также учел то обстоятельство, что согласно представленных суду копии разрешения на строительство и проектной декларации ответчик уже осуществляет строительство и привлекает средства для строительства объекта, задолженность за проектную документацию по которому является предметом спора, невозможность применения полезного результата проектных работ ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, указанные в п. 1.1.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16 марта 2009 г. составляет 2 361 832, 90 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013 в размере 924 813 руб. 43 коп., с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 2 361 832, 90 руб.

Пунктом 1.2.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16 марта 2009 г. предусмотрено, что 2 361 832 руб. 90 коп. подлежат оплате ответчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16 марта 2009 г. в случае несвоевременной и (или) не полной уплаты заказчиком цены фактически выполненных работ, указанной в пункте 1.2.2 Дополнительного соглашения, на сумму, подлежащую оплате, заказчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит".

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 г. по 15.11.2013 г. в размере 924 813 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование в данной части удовлетворено судом.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 2361832, 90 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку возможность взимания процентов за пользование коммерческим кредитом по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных договором, не содержащим подобных условий отсутствуют, при этом в этой части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы ООО "Стройпроект-XXI" о том, что суд первой инстанции некорректно отразил уточнения исковых требований, удовлетворив требования истца за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, а не по 15.10.2013 как просил истец в письменном ходатайстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.11.2013 представитель истца Аверин П.А., действующий по доверенности от 01.04.2013, ходатайствовал о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 924813,43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, о чем в протоколе судебного заседания имеется дважды проставленная подпись представителя истца (л.д. 77, т. 13). Указано, что начисление процентов следует также производить с 16 ноября 2013 года (дата прописью в протоколе) до фактической оплаты, что также засвидетельствовано дважды подписью представителя истца. Принятие таких уточнений с указанием периода под роспись представителя не может быть опровергнуто истцом, так как оснований считать, что, подписывая протокол, истец заблуждался относительно периода взыскания не имеется.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI" об исправлении опечатки отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-22371/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева