Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7286-02 Суд предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта ввиду его тяжелого финансового положения, поскольку имеющееся у него имущество является объектом незавершенного строительства и прекратить строительство он не вправе, т.к. это приведет к нарушению постановления органов государственной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7286-02

Решением от 31.03.99 г. Арбитражного суда г. Москвы были оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО МНПО "Резонанс" о взыскании с Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) 1400000 рублей основного долга и 933333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 г. решение изменено за счет уменьшения размера процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.99 г. отменил принятые по делу судебные акты, в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.07.99 г. произведен поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.05.99 г., суд постановил взыскать с ЗАО МНПО "Резонанс" в пользу Фонда 1420455 руб. 56 коп.

ЗАО МНПО "Резонанс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 30.07.2002 г., ЗАО МНПО "Резонанс" предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.07.99 г. до 22.05.2003 г.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МНПО "Резонанс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене определения и постановления суда.

Согласно статье 324 АПК РФ (статья 205 АПК РФ 1995 г.) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ЗАО МНПО "Резонанс" о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд установил, что имущество, имеющиеся у истца, является объектом незавершенного строительства. Полученные от Фонда денежные средства целевым назначением были использованы на строительстве этого объекта. Прекратить строительство истец не вправе, так как это приведет к нарушению постановления органов государственной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение должника, суд правомерно на основании статьи 205 АПК РФ предоставил ЗАО МНПО "Резонанс" отсрочку исполнения решения.

Оснований к отмене определения суда не усматривается, так как вопрос о предоставлении отсрочки разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения разрешен без возбуждения исполнительного производства, не соответствует материалам дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 04.09.2001 г. судебным приставом исполнителем ДПССП N 7 Пигалевой Е.А. Копия постановления была направлена сторонам по делу (л.д. 113).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22.05.2002 г. и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3428/99-67-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.