Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2329/14 по делу N А32-5184/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-5184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) - Орлова Г.С., от ответчика - индивидуального предпринимателя Мисикова Константина Алиевича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисикова Константина Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5184/2013, установил следующее.

ООО "Нео-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисикову К.А. (далее - предприниматель) о взыскании 46 647 рублей 35 копеек долга и 90 775 рублей 74 копеек пеней по договору поставки от 14.05.2010 N РМ 1366/Н-10.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец доказал факт поставки товара предпринимателю. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, указав, что почтовая корреспонденция направлена по правильным адресам. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку он не внес на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы и не обосновал причины, по которым не заявил такое ходатайство в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд неправомерно оказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования общества основаны на договоре поставки от 14.05.2010 N РМ 1366/Н-10 и товарной накладной от 19.05.2010 N Н94934.

Согласно договору от 14.05.2010 ООО "Регион Маркет" (поставщик; правопредшественник общества) обязалось поставить предпринимателю (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе поставщика. Цена, количество, ассортимент и качество товара определяются товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Регион Маркет" передало предпринимателю товар на общую сумму 46 647 рублей 35 копеек (товарная накладная от 19.05.2010).

Предприниматель, возражая против иска, в апелляционном суде заявил о фальсификации представленных обществом доказательств, отрицал подлинность подписи, проставленной от его имени в договоре и товарной накладной, и факт осуществления предпринимательской деятельности на территории Краснодарского края.

Оценив представленные обществом доказательства, суды признали их достоверными, подтверждающими факт поставки товара на спорную сумму.

Между тем суды не учли следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании доказательств, которые не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом.

Доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Незаверенные копии договора поставки от 14.05.2010 N РМ 1366/Н-10 и товарной накладной от 19.05.2010 N Н94934 содержат оттиск печати предпринимателя, зарегистрированного в Краснодарском крае (ИНН 150100223446, ОГРНИП 308231233000146).

Истец приложил к заявлению незаверенную копию свидетельства о постановке предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на налоговый учет 18.09.2007, о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2008, присвоении ему указанных выше ИНН и ОГРНИП.

В то же время общество представило информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц от 18.02.2013, согласно которой предприниматель 16.02.2008 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Владикавказу в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН 150100223446 и ОГРНИП 308151504700099. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2014 N 328.

Признавая исковые требования обоснованными, суды не проверили достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом доказательствах, не устранили имеющиеся противоречия.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению или оценке обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешению вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-5184/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь