Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2248/14 по делу N А63-8536/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Минераловодское"" (ИНН 2630004576, ОГРН 1022601457350) - Саркисова А.Г. (доверенность от 13.02.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Минераловодское"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-8536/2013, установил следующее.

ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Минераловодское"" (далее - общество) о взыскании 432 692 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Со своей стороны общество предъявило встречные требования о взыскании 31 532 рублей 45 копеек неустойки, связанной с нарушением учреждением условий государственного контракта в части окончательного расчета по нему.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, заявление общества о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что общество нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для снижения ее размера не имеется. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 21.01.2014, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине учреждения. Сумма неустойки, заявленная учреждением, несоразмерна последствиям нарушения обществом договорных обязательств. Суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не может понести убытки. В отношении встречных требований суды не исследовали в достаточной мере обстоятельства своевременного вручения учреждению счета на оплату услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.09.2012 стороны заключили государственный контракт N 0321100019412000121-0000667-01, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию учреждения и в срок до 30.09.2012 работы по текущему ремонту административного здания и благоустройству прилегающей территории, а учреждение принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 1 380 200 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта оплату выполненных работ (текущий платеж) учреждение производит после получения средств из федерального бюджета в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о выполненных работах формы N КС-3 при условии исполнения обществом обязанности по предоставлению справки незавершенных работ, а также при условии предварительного получения от общества счета на оплату. Окончательный расчет производится в месячный срок после окончания работ на объекте, при условии предварительного получения от общества счета на оплату.

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны согласовал, что в случае просрочки исполнения обществом обязательства учреждение вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, следующий за днем срока исполнения такого обязательства. Сумма неустойки рассчитывается от цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 17.10.2012 и 07.11.2012.

Работы выполнены с нарушением срока, о чем сторонами подписан акт от 15.11.2012 N 1, согласно которому просрочка выполнения работ составила 38 дней.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Встречные требования общества также обусловлены ненадлежащим исполнением условий спорного контракта в части окончательного расчета.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суды установили, что работы по контракту выполнены с нарушением сроков. Данный факт обществом не оспаривается.

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обществом обязательства, учреждение вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, следующий за днем срока исполнения такого обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, общество оспаривало возможный размер убытков учреждения, ссылаясь на хозяйственную деятельность взыскателя, не связанную с предпринимательской.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о несоразмерности взысканной с него неустойки надлежит отклонить. Соответствующие возражения общества не подкреплены надлежащими доказательствами; обоснованность расчета размера возможных убытков документально не подтверждена.

Несостоятельной является и ссылка общества на расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, поскольку применение такой ставки служит для определения минимальной величины компенсации потерь кредитора (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81). В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречные требования, суды указали на отсутствие у общества правовых оснований требовать с учреждения неустойку за нарушение последним условий окончательного расчета по контракту.

Стороны договорись, что полный расчет производится в месячный срок после окончания работ на объекте при условии предварительного получения от общества счета на оплату (пункту 3.6 контракта). Однако такой счет появился у учреждения за рамками периода, в котором, по мнению общества, начислены санкции. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что счет на оплату передан учреждению ранее.

Остальные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-8536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова