Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-3642/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А63-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление "Минераловодское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-8536/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680)

к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление "Минераловодское" (ИНН 2630004576, ОГРН 1022601457350)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 432 692 руб. 70 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление "Минераловодское" (ИНН 2630004576, ОГРН 1022601457350)

к Федеральному казенному учреждению "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 31 532 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - Потапов А.В. (доверенность от 18.03.2013);

от ответчика - закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление "Минераловодское" - Саркисов А.Г. (доверенность от 18.08.2013 N 386),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление "Минераловодское" (далее - ЗАО РСУ "Минераловодское", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 432 692 руб. 70 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному сторонами.

ЗАО РСУ "Минераловодское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о взыскании на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94) неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 28.11.2012 по 22.08.2013 составляет 31 532 руб. 45 коп., в связи с тем, что учреждением не произведен окончательный расчет по государственному контракту на сумму 432 692 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.10.2013 заявление общества о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества в пользу учреждения неустойка в размере 432 692 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11654 руб. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.10.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, либо отменить судебный акт суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ произошла ввиду неграмотного истцом составления аукционной документации. Кроме того у заказчика не имели место быть убытки.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 03.10.2013 изменить в части взыскания неустойки по иску учреждения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 03.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО РСУ "Минераловодское" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту административного здания и благоустройству прилегающей территории N 0321100019412000121-0000667-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту административного здания и благоустройству прилегающей территории в срок до 30.09.2012, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составляет 1 380 200 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ (текущий платеж) заказчик производит после получения средств из федерального бюджета на оплату работ по контракту в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, при условии исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению справки незавершенных работ, а также при условии предварительного получения от подрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет производится в месячный срок после окончания работ на объекте, при условии предварительного получения от подрядчика счета на оплату.

В пунктах 7.1, 7.2 контракта стороны согласовал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, следующий за днем срока исполнения такого обязательства. Сумма неустойки рассчитывается от цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 17.10.2012 и 07.11.2012.

Работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, о чем сторонами подписан акт от 15.11.2012 N 1, согласно которому просрочка выполнения работ составила 38 дней.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному исковому заявлению, поскольку размер договорной неустойки (1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является чрезмерным.

Судом заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении суммы неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию за просрочку платежа за период с 01.10.2012 по 07.11.2012 составляет 432 692 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 контракта окончательный расчет производится в месячный срок после окончания работ на объекте, при условии предварительного получения от подрядчика счета на оплату.

В полном объеме работы были выполнены подрядчиком 07.11.2012, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, а также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет по государственному контракту на сумму 432 692 руб. 40 коп. не произведен. Вместе с тем обществом документально не обоснован период начисления неустойки (с 28.11.2012 по 22.08.2013).

В материалах дела имеется доказательство (почтовый конверт), свидетельствующее о том, что на момент направления иска в арбитражный суд (10.08.2013) у учреждения имелся счет на оплату выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на наличие задолженности по государственному контракту в размере 432 692 руб. 40 коп., у общества отсутствует право требовать неустойку за период с 28.11.2012 по 22.08.2013, поскольку ответчиком не доказано, что к указанному периоду времени прошел месячный срок с момента получения учреждением счета на оплату.

Так из материалов дела следует, что общество вправе требовать от учреждения уплату неустойки не ранее чем с 11.09.2013, поскольку в судебном заседании установлено, что 10.08.2013 счет на оплату у учреждения имелся. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счет на оплату передан учреждению ранее 10.08.2013.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что на основании претензии учреждения от 15.11.2012 N 12/4088 можно сделать вывод, что счет на оплату выполненных работ был передан учреждению до 15.11.2012. В указанной претензии учреждение ставит общество в известность о том, что неустойка в размере 432 692 руб. 70 коп. будет удержана при окончательном расчете. В претензии не указано, что на момент ее составления учреждение располагало счетом на оплату выполненных работ.

Таким образом, доказательств в обоснование встречных требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с ответчика в пользу истца 432 692 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 03.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 23.10.2013 N 125 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-8536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление "Минераловодское" из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне перечисленной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 23.10.2013 N 125 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая