Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2239/14 по делу N А32-23565/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-23565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" (ОГРН 1052311705918, ИНН 2320131207), ответчика - администрации Хостинского района города Сочи (ОГРН 1022302829713, ИНН 2319021841), Муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (ОГРН 1052311090919, ИНН 2319035379), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-23565/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Газон Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация Хостинского района города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 341 020 рублей 37 копеек задолженности, 270 644 рублей неустойки и 50 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" и в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 04.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил истца надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд нарушил правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от ответчиков дополнительные доказательства без указания причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Принятые судом материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вызывают серьезные сомнения и требовали критического и всестороннего исследования с участием общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы доследственной проверки, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Общество представило все необходимые документы подтверждающие осуществление им работ по муниципальным контрактам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик), МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (исполнитель) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 15.01.2010 N 3, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 6 и от 01.04.2010 N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - механизированная уборка и мойка улиц территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пунктам 4.2 и 4.3. контракта начало выполнения работ - 01.01.2010, окончание выполнения работ - 31.01.2010.

Согласно пункту 1.1 контракта N 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - ручная и механизированная уборка улиц территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 6 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - содержание и очистка пляжей и рекреационных зон территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта, начало выполнения работ - 15.02.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам, истец представил следующие документы: подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ; путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, с подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы.

Письмами от 02.03.2010, 11.01.2011, 08.02.2011 и 15.03.2011 истец просил ответчика подписать и представить в его адрес направленные ранее акты выполненных работ, подписать акт сверки и произвести оплату выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт их выполнения (оказания) и принятие заказчиком. Доказательством выполнения работ (оказания услуг) может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания актов выполненных работ заказчик мотивирует неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства общества по факту хищения денежных средств при выполнении обязательств по санитарному содержанию улиц Хостинского района г. Сочи, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доказательства общества, представленные в подтверждение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Иные относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие об оказании обществом работ (услуг) в спорный период, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется. Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, истец извещен о начавшемся судебном процессе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 04.09.2013, информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец извещался о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу общества посредством почтовых отправлений и телеграмм.

Кроме того, после назначения судом апелляционной инстанции определением от 19.11.2013 судебного заседания на 17.12.2013 по результатом которого принято обжалуемое постановление, представитель общества знакомился 13.12.2013 с материалами судебного дела, а значит, не мог не знать о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 47 - 52).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-23565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина