Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2069/14 по делу N А32-39327/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-39327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 5009001350, ОГРН 1025001274760) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца - федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Ванин В.В.) по делу N А32-39327/2012, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Викинг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях от 08.08.2011 N 4/11/СПП и взыскании 1 030 834 рублей 60 копеек неустойки.

В судебном заседании 11.07.2013 истец обратился с заявлением об уменьшении неустойки до 680 тыс. рублей, которое принято судом.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014, государственный контракт на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях от 08.08.2011 N 4/11/СПП, заключенный учреждением и обществом, расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 680 тыс. рублей неустойки, а также 16 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом принятых по названному государственному контракту обязательств, что является основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в определении о принятии иска к производству не указано на рассмотрение дела по иску о расторжении договора. Истец направил в адрес ответчика неполное исковое заявление. Изложенные в мотивировочной части судебных актов факты и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылка судов на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несостоятельна, поскольку заказчик (учреждение) был предупрежден о непригодности технической документации и его последующие действия по одобрению новой технической документации свидетельствуют об изменении им указания о способе выполнения работы в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Кодекса. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма в адрес учреждения о наличии форс-мажорных обстоятельств. После утверждения новой технической документации новые сроки выполнения работ стороны не согласовали, следовательно, уведомление заказчика о невозможности соблюдения предусмотренных государственным контрактом сроков после 18.05.2012 утратило смысл. Суды сослались на отсутствие уведомления заказчика в период после получения им письма от 30.09.2011 N 21 и после утверждения новой технической документации протоколом от 18.05.2012 N 37, однако закон не устанавливает обязанность подрядчика повторно направлять заказчику уведомление после получения от него ответа об изменении способа производства работ. Стороны не согласовали новые сроки выполнения работ, а принятие заказчиком работ по договору, даже после обращения с иском в суд, свидетельствует о том, что сроки выполнения работ определяются их фактическим выполнением. Отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору является основанием для отказа в иске о расторжении договора и взыскании неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2011 по результатам открытого конкурса учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях N 4/11/СПП, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 185+610 автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузией, Краснодарский край" (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.12.2010 N 777-р, и календарным графиком (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их согласно условиям контракта.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

В порядке пункта 5.1 контракта сроки выполнения этапов работ определены календарным графиком производства подрядных работ:

- этап N 1 - с 15.08.2011 по 14.09.2011 (31 день);

- этап N 2 - с 15.09.2011 по 14.10.2011 (30 дней);

- этап N 3 - с 15.10.2011 по 15.11.2011 (32 дня).

Общие сроки выполнения работ - с момента заключения контракта (08.08.2011) по 15.11.2011.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ в соответствии с конкурсным предложением составила 54 400 тыс. рублей.

В случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ (приложение N 1 к контракту) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.4 контракта).

Истец указал, что ответчик направил в его адрес письмо от 30.09.2011 N 21, в котором просил согласовать устройство сплошной железобетонной плиты секциями 3.0 -5.0 м с обеспечением бесперебойного двухстороннего движения автотранспорта на Курортном проспекте без удорожания строительства объекта.

Решением от 06.10.2011 (протокол N 78) технический совет учреждения постановил: ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" - разработать схемы организации дорожного движения по Курортному проспекту на км 185+610 на период строительства ж/б плиты и согласовать их в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", рабочую документацию на устройство ж/б плиты, откорректировать рабочую документацию по проходке перехода, составить сопоставительную ведомость и откорректировать сметы в срок до 15.10.2011, учреждению - согласовать рабочую документацию, а обществу - выполнить работы согласно утвержденной рабочей документации.

18 мая 2012 года на техническом совете постановили: учреждению - утвердить представленные обществом сметы с учетом внесенных в проект изменений в пределах стоимости контракта, отделу капитального строительства и планово-экономическому отделу - принимать объемы работ по утвержденной проектно-сметной документации.

Полагая, что обществом нарушены обусловленные контрактом обязательства в части выполнения работ в установленные сроки, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что с февраля 2012 года возникали протечки строительной площадки, которые приводили к подтоплению тоннельной части строящегося подземного пешеходного перехода; устранены 30.11.2012. До устранения протечек выполнение ответчиком работ было невозможно. Ссылаясь на названные обстоятельства и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), учреждение посчитало, что общество фактически могло приступить к выполнению работ по договору подряда с 01.12.2012, соответственно, сроки выполнения работ по договору подряда следует исчислять с 01.12.2012. При этом этап N 1 - с 01.12.2012 по 31.12.2012 (31 день); этап N 2 - с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней); этап N 3 - с 31.01.2013 по 03.03.2013 (32 дня).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Кодекса раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктами 18.2 и 18.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в том числе в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, при этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта без возмещения убытков.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 Кодекса признано судом первой инстанции существенным нарушением его условий.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика. После представления учреждением исправленной технической документации новые сроки сторонами не утверждены, а принятие заказчиком работ по договору, даже после обращения с иском в суд, свидетельствует о том, что сроки выполнения работ определяются их фактическим выполнением.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу изложенных норм сроки выполнения работ, установленные договором, при наличии названных обстоятельств следует исчислять заново (в случае, когда подрядчик не приступил к работе) либо продолжать исчислять (в случае приостановления работ) с даты их устранения.

Как видно из материалов дела, учреждение учло такие обстоятельства, как необходимость откорректировать рабочую документацию (передана ответчику 18.05.2012), а также невозможность проведения работ на объекте вследствие подтопления тоннельной части строящегося подземного пешеходного перехода, которое устранено 30.11.2012.

Сроки выполнения работ по договору подряда истец исчислял с 01.12.2012. При этом учреждение учло согласованный сторонами календарный график производства подрядных работ, по которому этап N 1 определен с 01.12.2012 по 31.12.2012 (31 день); этап N 2 - с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней); этап N 3 - с 31.01.2013 по 03.03.2013 (32 дня).

Доказательства соблюдения названных сроков работ общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и расторгли контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества 680 тыс. рублей неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта. Поскольку факт просрочки обществом исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки истца проверен судами и признан выполненным арифметически верно, контррасчет как и ходатайство в порядке статьи 333 Кодекса ответчик не представил, то суды обоснованно удовлетворили требования учреждения в названной части и взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод о том, что из определения о принятии заявления к производству от 22.12.2012 по настоящему делу общество не знало, что учреждением заявлено требование о расторжении контракта, подлежит отклонению.

Как видно из определения от 22.12.2012, при принятии данного определения суд руководствовался статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Суд принимает заявление к производству при наличии, в частности, доказательств направления заявителем копии заявления участвующим в деле лицам (пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление учреждения принято к производству и суду представлены доказательства направления истцом ответчику иска. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода и исключает затруднительность в понимании обществом предмета судебного разбирательства по настоящему делу, так как в поданном в арбитражный суд заявлении изложены основания, по которым учреждение просит расторгнуть заключенный с обществом контракт и взыскать с него неустойку.

Определение о принятии заявления к производству от 22.12.2012 содержит исчерпывающую информацию о предстоящем судебном разбирательстве и соответствует части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, но не реализовало право, предоставленное ему процессуальным законодательством, в судебное заседание своего представителя не направило.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, то основания для вывода о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-39327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков