Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2323/14 по делу N А32-5560/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-5560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - Сироид Т.А. и Бузиной Я.П. (доверенности от 15.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН 23020448838, ОГРН 1052300667385) - Охотникова С.В. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации Пушкинского района Псковской области, Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, Территориального дорожного комитета Псковской области и администрации Псковской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5560/2012, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Цюрих"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДОРСНАБ" (далее - общество) о взыскании 2 316 250 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского района Псковской области, Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству, Территориальный дорожный комитет Псковской области и администрация Псковской области.

Решением от 03.04.2013 (судья Огилец А.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не доказала вину общества в причинении ущерба и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и действиями (бездействием) общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение от 03.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине общества, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дороги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 постановление от 12.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что показания водителей транспортных средств (участников ДТП) и материалы проверки правоохранительных органов подтверждают факт наличия на автодороге выбоин, но не доказывают того, что автомашина МАN выехала на встречную полосу из-за попадания переднего левого колеса в выбоину. Если суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение необоснованным, то для правильного разрешения спора необходимо рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение от 03.04.2013 оставлено без изменения. Заключение судебной экспертизы судом признано обоснованным и в связи с отсутствием в нем противоречий ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившим вредом.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в иске, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и не оценил другие доказательства, которые имеются в материалах дела.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 на 382-м км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП с участием транспортного средства МАN (государственный номер АА0005ВУ) под управлением Толстого А.Е. и транспортного средства ANDАRE (государственный номер АА64767) под управлением Никитина И.А.

Согласно административному материалу по факту ДТП, протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2011 и постановлению Бежаницкого межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 09.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела на участке дороги, на которой произошло ДТП, имеются несколько выбоин глубиной 0,09 м шириной 0,35 м и длиной 10,3 м. ДТП произошло по причине попадания левого переднего колеса автомобиля МАN в условиях мокрого дорожного покрытия (шел дождь) в выбоины, в результате чего руль выбило из рук водителя и траектория движения автомобиля изменилась - он выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ANDАRE. Правоохранительные органы установили, что автомобиль МАN двигался с разрешенной скоростью, водитель правил дорожного движения не нарушал.

По факту наступления страхового случая компания выплатила страхователю автомобиля ANDАRE 3 671 250 рублей страхового возмещения.

Полагая, что ущерб причинен застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения, компания обратилась с иском в суд о взыскании с общества в порядке суброгации выплаченного возмещения, размер которого определен за минусом 11% износа и стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

По правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между вредом (убытками) и правомерностью действий (бездействий) причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку водитель Толстой А.Е. (участник ДТП) не обязан свидетельствовать против себя, его объяснение о причинах выезда управляемого им автомобиля на встречную полосу не могут быть признаны достаточными без наличия иных доказательств, подтверждающих достоверность его утверждения.

В ходе проверки водитель автобуса Никитин И.А. (участник ДТП) подтвердил факт выезда автомобиля МАN на встречную полосу, но не причину выезда.

Материалы проверки Бежаницкого межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и иные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждают факт наличия на автодороге выбоин, но не содержали ссылок на доказательства и мотивы, по которым сделан вывод о том, что машина выехала на встречную полосу из-за попадания переднего левого колеса автомашины МАN в выбоину.

В целях выяснения данного вопроса по делу назначена и проведена судебная экспертиза. В своем заключении от 27.12.2012 эксперты пришли к выводу о том, что наезд левым передним колесом на выбоину приводит к незначительной потере сцепления с дорожным покрытием с левой стороны автомобиля, возникновение момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальном направлении против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, исключено; при сопоставлении размеров выбоины и колеса автомобиля МАN наезд на выбоину не является достаточным условием для потери транспортным средством курсовой устойчивости и выезда на полосу встречного движения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившим вредом. При этом суд признал заключение судебной экспертизы обоснованным, не имеющим противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не вызывающим сомнений в достоверности выводов экспертов и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-5560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова