Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2589/14 по делу N А32-21141/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-21141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "КубаньРегионПроект" (ИНН 2308192740, ОГРН 1122308009680) - Гуртовой Е.В. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винсадский" (ИНН 2618010365, ОГРН 1032600260967), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсадский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-21141/2013, установил следующее.

ОАО "КубаньРегионПроект" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Винсадский" (далее - общество) о взыскании 980 052 рублей 38 копеек основного долга.

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили его довод о наличии в договоре арифметической ошибки. Таким образом, стоимость выполненных акционерным обществом работ завышена.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине нахождения представителя общества в состоянии временной нетрудоспособности.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, считает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность представителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество и общество заключили договор от 18.05.2011 N 11-654 и дополнительные соглашения к нему от 15.12.2011 N 1, от 02.10.2012 N 2, от 10.12.2012 N 3, от 22.01.2013 N 4 и от 17.04.2013 N 6, согласно которым акционерное общество приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Медицинский модуль "Служба крови" для заготовки 3 тыс. литров крови в год".

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 6) стоимость работ составляет 2 299 160 рублей 38 копеек.

Факт выполнения работ на сумму 2 027 760 рублей 38 копеек подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 01.10.2011 N 1, от 09.11.2011 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 09.01.2013 N 4 и от 04.04.2013 N 5, истец также представил подписанный в одностороннем порядке акт формы N КС-2 от 16.04.2013 N 6 на сумму 118 тыс. рублей.

Согласно платежным поручениям от 25.08.2011 N 778, от 12.04.2012 N 367 и от 12.12.2012 N 236 общество оплатило выполненные работы на сумму 1 165 708 рублей.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами формы N КС-2. Акт от 16.04.2013 N 6 заказчик не подписал и не заявил доводов, являющихся основанием для отказа от его подписания.

Довод общества о завышении стоимости выполненных работ из-за арифметической ошибки, допущенной при заключении договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны достигли соглашения относительно цены договора и исполнили его условия. До исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, общество не заявило об уточнении стоимости подлежащих выполнению работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Винсадский" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-21141/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова