Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1957/14 по делу N А32-9858/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-9858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Сперцян Я.Э. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ожигова Евгения Викторовича (ИНН 234300191460, ОГРН 309234319500016) - Москалевой Е.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков: Косиненко Сергея Владимировича и Косиненко Валентины Валерьевны, третьего лица - Арутюнова Роберта Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-9858/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ожигову Е.В. (далее - предприниматель), Косиненко С.В. и Косиненко В.В. об обращении взыскания на транспортное средство (KRONE SDP27 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESDP2701126008), находящееся в залоге банка по договору от 02.11.2007 N 31000, и принадлежащее в настоящее время Ожигову Е.В. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнов Р.П.

Решением от 02.09.2013 производство по делу в части требований к Косиненко С.В. и Косиненко В.В. прекращено, в иске к предпринимателю Ожигову Е.В. отказано. Суд исходил из того, что предприниматель, являясь добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Производство по делу в отношении требований к Косиненко В.В. и Косиненко С.В. прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между этими лицами и банком имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции судебный акт по тому же предмету и тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 02.09.2013 отменено в части прекращения производства по делу, в иске к Косиненко С.В. и Косиненко В.В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Суд пришел к выводу, что требование, рассмотренное Отрадненским районным судом Краснодарского края в рамках дела N 2-143/2012, не тождественно требованию, заявленному по настоящему делу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в части иска об истребовании имущества, заявленного к указанным лицам, отсутствовали.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено прекращение залога в связи с реализацией предмета залога лицу, которое не знало о его обременении. Истец, ссылаясь на статью 168 Кодекса, полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Арутюновым Р.П. и предпринимателем, не имеет юридической силы с момента его заключения. Банк не имеет право хранить у себя первый экземпляр паспорта транспортного средства, поэтому ПТС находился у собственника, который злоупотребляя правом, реализовал предмет залога.

В отзыве Ожигов Е.В. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и Косиненко С.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 02.11.2007 N 8402, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 142 800 рублей под 11,5% годовых на срок по 02.11.2012 на покупку автомобиля (KRONE SDP27, 2002 года выпуска), а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство Косиненко В.В. и залог имущества - приобретаемое транспортное средство.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Косиненко С.В. (залогодатель) заключили договор залога от 02.11.2007 N 31000, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство (KRONE SDP27 2002 года выпуска), залоговой стоимостью 1 142 800 рублей. Кроме того, банк и Косиненко В.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 02.11.2007 N 78218.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением названого суда от 14.02.2012 по делу N 2-143/2012 с Косиненко С.В. и Косиненко В.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 437 рублей 08 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль KRONE SDP 27, 2002 года выпуска), принадлежащий Косиненко С.В.

В ходе исполнения указанного решения установлено, что заложенное транспортное средство реализовано Арутюнову Р.П., который впоследствии продал его Ожигову Е.В.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, а автомобиль принадлежит предпринимателю, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что правоотношения предпринимателя и Арутюнова Р.П. основаны на договоре купли-продажи от 15.07.2011, по условиям которого продавец (Арутюнов Р.П.) передает покупателю Ожигову Е.В. транспортное средство KRONE SDP27, 2002 года выпуска. В договоре указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, паспорт транспортного средства ТС39ТТ564351, выданный 04.07.2007.

При отчуждении спорного имущества предпринимателю представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не знал и не мог знать об обременении залогом приобретаемого транспортного средства, поэтому правомерно и обоснованно отказали банку в удовлетворении иска. Банк не привел аргументов, опровергающих данный вывод судов.

Довод банка о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Арутюновым Р.П. и Ожиговым Е.В., не имеет юридической силы с момента его заключения ввиду ничтожности договора в силу статьи 168 Кодекса, несостоятелен. Суд правильно указал, что отчуждение транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи и не является основанием для признания такого договора недействительным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение в части прекращения производства по делу в отношении требований к Косиненко С.В. и Косиненко В.В., апелляционный суд не учел следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела банк уточнил требования к ответчикам и просил обратить взыскание на спорное имущество. Поскольку аналогичное требование в рамках дела N 2-143/2012 было рассмотрено судом общей юрисдикции с участием тех же лиц, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Вывод апелляционного суда о том, что требование банка, рассмотренное в рамках дела N 2-143/2012, не тождественно требованию по данному делу, ошибочен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, принятый им судебный акт подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-9858/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова