Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1959/14 по делу N А32-16341/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-16341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" (ИНН 7702347870, ОГРН 1037702012952) - Михайлова Д.С. (доверенность от 29.07.2011Ксандопуло К.Х. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 102230162684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 45538 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-16341/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Роза Хутор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене акта проверки от 04.04.2013 N 136-69-20-18 в части установления нарушения обществом требований приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 233 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" (далее - Правила N 233) и статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс); о признании незаконным и отмене предписания от 04.04.2013 N 136-69-20-18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 (судья Погорелов И.А.) предписание управления признано незаконным и отменено.

В части обжалования акта проверки производство по делу прекращено вследствие неподведомственности рассмотрения требования арбитражному суду - акт проверки признаками ненормативного акта не обладает. Суд сделал выводу о том, что Правила N 233, невыполнение требований которого вменено обществу, к правоотношениям, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Сочинского национального парка, включая территорию пассажирской подвесной канатной дороги "Лифт SBT" (далее - ППКД) и прилегающей к ППКД территории, не применимы, вследствие чего обязанность у общества по соблюдению его требований при строительстве и эксплуатации ППКД отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение суда от 06.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами проверки факта несоответствия прилегающей к ППКД территории требованиям безопасности, законностью оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом необоснованно. Требования Правил N 233 не регулируют деятельность общества по эксплуатации канатной дороги вследствие ее осуществления на особо охраняемой природной территории. Положения статьи 21 Лесного кодекса носят диспозитивный характер, не устанавливают обязанности и относятся к осуществлению действий на землях лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 управление на основании распоряжения от 26.02.2013 N 1027 провело плановую проверку деятельности на объекте капитального строительства - "Горнолыжный курорт "Роза Хутор"", по результатам которой составило акт проверки 04.04.2013 N 136-69-20-18 и выдало предписание N136-69-20-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 31.10.2013.

Управление зафиксировало выявлено нарушение обществом требований Правил N 233 и статьи 21 Лесного кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пределах Сочинского национального парка расположен объект капитального строительства общества - "Горнолыжный курорт "Роза Хутор". Серия подъемников: Пассажирская подвесная канатная дорога "Лифт SBT" (далее - ППКД), являвшийся объектом государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", на который выдано положительное заключение от 09.06.2012 N 502-12/ГГЭ-8064/05. ППКД предназначена для обеспечения связи Нижней базы горнолыжного курорта с санно-бобслейной трассой. В постолимпийский период предусматривается использование объекта для обслуживания горнолыжного курорта при проведении тренировок и соревнований международного и российского уровня.

Указанный объект является линейным объектом капитального строительства.

Признавая недействительным указанное предписание, суд первой инстанции указал, что положения Правил N 223 не распространяются на спорный объект, поскольку он расположен в пределах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, имеющей особый правовой режим.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный объект капитального строительства относится к землям Сочинского национального парка как особо охраняемой природной территории, однако признал предписание в части необходимости соблюдения требований Правил N 223 законным, не сославшись при этом на нормы права, опровергающие выводы суда первой инстанции о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах права.

Между тем пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно письму ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 30.08.2013 N 01-13/1859 на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории общества прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В соответствии с пунктом 36 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение права пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" не влечет изменение режима правовой охраны особо охраняемой территории.

Территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения.

Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут объявляться особо охраняемыми природными территориями местного значения (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В связи с этим спорный объект капитального строительства общества относится к землям Сочинского национального парка и соответственно к особо охраняемой природной территории, что также подтверждается письмом ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.10.2013 N 01-13/2219 (т. 2, л. д. 26).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил N 233 не регулируют правоотношения по вводу и эксплуатации расположенных на территории Сочинского национального парка, включая территорию ППКД и прилегающую к ППКД территорию, не устанавливают для общества обязанности соблюдения его требований при строительстве и эксплуатации ППКД, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка судебной коллегии на положения Приказа Минприроды России от 27.09.2013 N 411 "Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке" также е основана на нормах права, поскольку указанный нормативный акт принят после вынесения обжалуемого предписания.

Проверяя аргументы о наличии у общества обязанностей по соблюдению положений статьи 21 Лесного кодекса и пункта 8 Правил N 223, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 21 Кодекса не устанавливает обязательных требований по рубке деревьев и кустарников, носящий императивный характер, является диспозитивной.

В силу части 5 статьи 45 Лесного кодекса порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который издал Правила N 223.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий (пункты 1 и 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404) (далее - Положение).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации самостоятельно принимает нормативно-правовые акты, устанавливающие особенности использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (пункт 5.2.45 Положения).

В связи с этим федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по нормативно-правовому регулированию отношений на особо охраняемых природных территориях, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Указанный правовой вывод суд апелляционной инстанции не опроверг, на соответствующие нормы права не сослался.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии у общества императивной обязанности по соблюдению требований указанных Правил при строительстве и последующей эксплуатации ППКД не основан на нормах права. В то же время вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности соблюдения соответствующих правил, принятых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (к примеру, постановление Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 32 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог"), нарушение которых управление не выявило, основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в том числе с учетом правового режима земель, используемых обществом при вводе и эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Не отвергая вывод о необходимости безопасной эксплуатации ППКД, обеспечивающей связь между объектами спорта и отдыха горнолыжного курорта, аргументы о применении любых правил, в том числе не регулирующих особенности осуществления предпринимательской деятельности конкретным хозяйствующим субъектом, в основу вывода о наличии обязанностей, не установленных для него, не могут быть положены вследствие принципа свободы хозяйственной деятельности и установления при этом только законных ограничений, вызванных особенностями ее осуществления.

Из пояснений общества также следует, что из-за расположения объектов на особо охраняемой территории и отсутствия обязательных требований, регламентирующих осуществление вырубки лесных насаждений на указанной территории, позволяющих обеспечить безопасность пассажирских подвесных канатных дорог, во исполнение пункта 3.1 поручения Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N ДК-П9-139пр и пунктов 2.1 и 2.2 поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N ДК-П9-147пр заключило соглашения о сервитуте от 26.06.2013 с ФГБУ "Сочинский национальный парк", а также разработало проект освоения лесов и вырубку угрожающих деревьев. О выполнении указанных мероприятий общество информировало СКУ Ростехнадзора письмом от 12.11.2013 N 1240/13 (т. 2, л. д. 42), что расценивает как выполнение им всех необходимых и достаточных действий по обеспечению безопасности пассажирских подвесных канатных дорог.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, тогда как в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства и нормы права, опровергающие позицию суда первой инстанции.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Довод общества о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Апелляционная инстанция признала уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. Данный вывод суда переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-16341/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-16341/2013 оставить в силе.

Возвратить ООО "Роза Хутор" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.01.2014 N 32 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо