Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1866/14 по делу N А32-34874/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-34874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"" (ИНН 2301048602) - Энгл Н.П. (директор), Приходько С.В. (доверенность от 03.04.2014), Заремук М.Н. (доверенность от 03.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Захарченко В.М. (доверенность от 08.04.2014), Богданова В.А. (доверенность от 18.06.2013), Синяпко И.В. (доверенность от 09.04.2014), Турченко В.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-34874/2012, установил следующее.

ООО "Санаторий "Глобус"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 36Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Лесных А.В.) решение инспекции признано недействительным в части начисления 806 120 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 869 334 рублей 06 копеек пеней, 5 137 880 рублей 30 копеек недоимки - в том числе: 181 961 рубля единого социального налога (далее - ЕСН), 2 961 644 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Судебный акт мотивирован неправомерностью вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, экономической оправданностью его действий, достоверностью сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение суда от 09.04.2013 отменено.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН. Расходы по уплате товаров от юридических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН и налогу на прибыль, не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, проигнорировал приобщенные доказательства. Действия налогоплательщика добросовестны, представленные им доказательства свидетельствуют как о реальном характере спорных сделок, так их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 10.04.2014 до 17 час. 30 мин. 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 28.06.2012 N 36Д и вынесла решение от 31.08.2012 N 36Д о привлечении общества к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.11.2012 N 20-12-1150 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками ЕСН признаются в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам - организации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения для этих налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на прибыль.

Материалами дела установлено, что общество заключило с ООО АК "Симплекс" договор аутсорсинга от 01.06.2009 N 1, целью которого является предоставление услуг по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовых функций.

Основным видом деятельности ООО АК "Симплекс" (далее - аутсорсинговая компания) является предоставление услуг по подбору и предоставлению специалистов для выполнения ими определенных поручений в рамках их трудовых функций.

Проверяя начисление налога на прибыль и ЕСН в части расходов по оплате услуг аутсорсинговой компании, суд первой инстанции установил, что инспекция не представила доказательства того, что директор общества Энгл Н.П. оказывал влияние на деятельность ООО АК "Симплекс", юридические адреса обществ различны.

Суд первой инстанции также проверил и посчитал не влияющим на решение вопроса о наличии в действиях общества признаков необоснованной оптимизации налогообложения довод налогового органа об отсутствии у ООО АК "Симплекс" собственной материально-технической базы, указав, что при заключении договоров аутсорсинга предусматривалось, что получатель персонала за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми материалами, связанными с осуществлением его производственной деятельности, что не противоречит действующему законодательству и является сложившимся обычаем делового оборота, повсеместно применяется при аналогичных взаимоотношениях для схожих видов деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аутсорсинга при установленных им обстоятельствах направлен исключительно на сокращение затрат общества, связанных с подбором коллектива, кадрового учета и делопроизводства, наймом сезонных работников с последующим их увольнением.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод инспекции о формальном характере перевода сотрудников по мотиву сохранения у них прежних объема и функциональных обязанностей, отметив, что трудовые функции работников, выполняющих работу по определенной профессии и имеющих определенную специальность, не должны обязательно меняться в связи со сменой работодателя.

Целью заключения указанного договора для общества, по мнению суда первой инстанции, явилось сокращение расходов, связанных с соблюдением трудовых гарантий работникам, возможность привлечения их к оказанию услуг при наличии необходимости, вызвано сезонным характером функционирования санатория, необходимостью эффективно и быстро увеличивать и уменьшать количество работников в зависимости от количества реализуемых путевок, освобождения от рисков возможных трудовых конфликтов.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательства об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции также установил, что в результате перехода работников общества в аутсорсинговую компанию увеличилась их заработная плата, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла на сокращение налоговых обязательств при создании этой организации и переводе работников в нее.

Довод налогового органа о наличии у участников соглашения взаимозависимости и направленности действий на необоснованное завышение расходов обществом вследствие применения аутсорсинга суд первой инстанции отклонил.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала доказанным наличие взаимозависимости указанных юридических лиц и ее влияние на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Штатные единицы, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, получают заработную плату, иные социальные выплаты и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических и трудовых отношений.

ООО АК "Симплекс" встало на налоговый учет незадолго до заключения договора аутсорсинга.

ООО АК "Симплекс" зарегистрировано по юридическому адресу, который является частным домовладением Михалкина А.А., являвшегося разнорабочим ООО санатории "Янтарь".

Указанная организация не имеет имущества, помещений, оборудования.

Судебная коллегия установила, что фактически работники находились на рабочих местах непосредственно по адресу нахождения общества с использованием его помещений, имущества, оборудования.

Пуданова З.А. и Мошенская В.А. являлись также работниками ООО санаторий "Янтарь", где учредителем и руководителем являлась Энгл Н.П. (руководитель общества в спорном периоде).

Кроме этого, опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО АК "Симплекс" пояснили, что трудовые функции, рабочие места, объекты работ у них не изменились.

Сославшись на положения статьи 20 Кодекса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций ООО АК "Симплекс". Перевод работников во вновь созданную организацию, применяющую УСН, носил формальный характер, происходил по инициативе директора общества Энгл Н.П., поскольку работники исполняли те же должностные обязанности на прежнем месте работы, так же, как и ранее; использовался персонал, работавший в обществе, путем их увольнения и приема на работу в ООО АК "Симплекс".

Совокупность этих обстоятельств расценена апелляционной инстанцией как свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН.

Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам отклонила доводы налогоплательщика и признала ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости создания аутсорсинговой компании с учетом особенностей осуществления обществом предпринимательской деятельности. Так, из пояснений налогоплательщика следует и материалами дела подтверждается, что учредитель общества зарегистрировал несколько предприятий, осуществляющих санаторно-курортную деятельность, носящую, как правило, сезонный характер (в период с мая по сентябрь). Вследствие сезонности деятельности заполняемость санаториев в течение других периодов календарного года незначительна, тогда как сохранение трудового коллектива в течение года экономически затратно и необоснованно (выплата 2/3 частей от среднего заработка или увольнение вследствие сокращения штатной численности влекут необходимость выплаты соответствующего пособия при увольнении работника). С целями минимизации финансовых потерь, связанных с соблюдением трудовых прав работников общества, а также сохранения необходимых в летний сезон работников, учредитель налогоплательщика принял решение о создании аутсорсинговой компании, предоставляющей персонал всем созданным им юридическим лицам. Кроме того, как правило, санаторно-курортные услуги оказываются созданными учредителем общества предприятиями с соответствии с государственными и муниципальными контрактами, заключенными на торгах (конкурсах, аукционах), результаты которых заранее неизвестны и не зависят от него. Наличие предприятия, оказывающего аутсорсинговые услуги, позволяет как своевременно и результативно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала юридическому лицу, наиболее занятому в конкретный период в области оказания санаторно-курортных услуг, так и сохранять заинтересованность персонала, заработная плата которого в аутсорсинговой фирме превышает установленную у налогоплательщика, в эффективном выполнении трудовых обязанностей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства превышения примененных налогоплательщиком и аутсорсинговой компании цен в определенном статьями 20 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса. Между тем, наличие взаимозависимости само по себе обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признаваться не может.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса в случаях отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако в ходе налоговой проверки такие обстоятельства инспекция не устанавливала.

Мотивы признания ошибочными выводов суда первой инстанции и отклонения указанных доводов общества суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал.

В судебном акте отсутствуют также и ссылки на доказательства, опровергающие указанные выводы.

Между тем, безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно уменьшить фонд заработной платы, инспекция в материалы дела не представила.

Более того, доводы налогоплательщика о расходах, связанных с соблюдением всех трудовых гарантий персоналу в случае сохранения штатной численности работающих в неизменном виде (необходимость выплаты 2/3 заработной платы в период отсутствия производственной деятельности или увольнения в связи с сокращением численности, что влечет обязанность выплаты соответствующего выходного пособия), в размере, значительно превышающем выплаты в пользу аутсорсинговой компании, ничем не опровергнуты.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентом, предоставляющим трудовой персонал.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об ошибочной позиции суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически направленные на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, исследованных и оцененных этой инстанцией по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Основанием начисления 503 590 рублей 20 копеек налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном привлечении обществом аутсорсинговой компании.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта несения затрат, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Аналогичные нормы установлены положениями статей 346.16, 346.18 Кодекса, регулирующих особенности формирования расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по единому налогу.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и единого налога в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

Судебные инстанции установили, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой услуг аутсорсинговой компании в размере 4 500 тыс. рублей, выплаченные в период с июня по октябрь 2009 года.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщик представил договор аутсорсинга от 01.06.2009 N 1, акт представления персонала от 01.07.2009 N 1, акты оказания услуг, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единого налога, инспекция, признавая неправомерным включение в состав расходов всей суммы затрат на услуги ООО АК "Симплекс", включила в состав расходов сумму исчисленного ЕСН и размер вознаграждения, выплаченного ООО АК "Симплекс" бывшим работником общества, признав завышенным указанные расходы.

Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам признала понесенные налогоплательщиком расходы нереальными, не связанными с предпринимательской деятельностью, и документально необоснованными.

Между тем суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что указанные расходы по оплате услуг аутсорсинга носили реальный характер, у налогоплательщика собственные трудовые ресурсы в спорные налоговые периоды в необходимом количестве отсутствовали. Оказанные аутсорсинговой компанией услуги направлялись исключительно на выполнение обычных хозяйственных и иных функций, связанных с нормальным функционированием санатория (услуги горничных, поваров, администраторов и др.). Факт оплаты этих услуг и их выполнения в интересах общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не проанализировал количественные показатели, полученные вследствие фактического перевода работников налогоплательщика в аутсорсинговую компанию, путем сопоставления налоговых обязательств вследствие применения им общеустановленной системы налогообложения или УСН при применении его контрагентом УСН.

Между тем в силу положений подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 346.16, части 1 статьи 252 подпункта 2 пункта 2 статьи 253 подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН и общеустановленной системы налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, подлежащие включению в состав налоговой базы по УСН и налогу на прибыль, на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности, а также на все виды обязательного страхования работников.

Суд первой инстанции при постановке вывода об экономической целесообразности перевода работников налогоплательщика в аутсорсинговую компанию учел также, что выплаты общества в пользу работников в течение календарного года (2/3 от заработной платы или связанные с выплатой выходного пособия при необходимости увольнения вследствие сокращения штатной численности, вызванные отсутствием необходимости в использовании наемного труда) экономически нецелесообразны, тогда как фонд заработной платы аутсорсинговой компании, обслуживающей ряд других организаций, распределяется с учетом занятости работников и по другим получателям услуг, и с учетом сезонности и фактической загруженности.

Совокупность этих обстоятельств расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о добросовестном поведении налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств при формировании финансового результата.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция провела выемку документов, в том числе авансовых отчетов с документами первичного и бухгалтерского учета за 2009 - 2010 годы. Согласно документам, представленным к авансовым отчетам, общество в лице его руководителя осуществляло закупку материалов у несуществующих юридических лиц (поставщиков).

Инспекция в ходе проверки установила, что контрагенты общества на налоговом учете не состоят, сведения об их ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН неверный (неправильный контрольный разряд).

Суд первой инстанции, проверяя законность начисления сумм налога на прибыль и единого налога в указанной части, отметил, что инспекция не учла особенности и специфику осуществления данных сделок купли-продажи, осуществленные физическими лицами, не имеющими физической и юридической возможности проконтролировать при осуществлении розничной купли-продажи достоверность факта регистрации юридического лица, соблюдения им налогового законодательства.

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации в качестве юридического лица или постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов), и не увязывает отсутствие продавцов товара в ЕГРЮЛ или в ЕГРН с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов организации.

Основное значение имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и поставка их на учет для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Признавая необоснованным включение обществом расходов, связанных с включением в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и единому налогу за 2009, 2010 годы (7 452 831 рубль 52 копейки и 12 161 184 рубля 92 копейки), суд первой инстанции посчитал их связанными с производственной деятельностью, экономически обоснованными и необходимыми (инвентарь, мебель, текущий ремонт, средства гигиены и др.).

При этом суд первой инстанции учел особенности осуществления налогоплательщиком, находящимся в сельской местности и ограниченным в связи с этим в выборе предлагаемых к продаже товаров, вызванные необходимостью одномоментного приобретения большого количества товароматериальных ценностей разных товарных позиций, имеющих различные физические, количественные показатели и назначение. Закупку этих товаров на оптовом рынке краевого центра суд первой инстанции посчитал экономически целесообразной и обоснованной. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что процент товаров приобретенных обществом у продавцов на оптовом рынке краевого центра, составляет значительное меньшинство в объеме закупок в сравнении с легальными контрагентами, у которых налогоплательщик приобретал товароматериальные ценности в те же периоды, что у несуществующих субъектов предпринимательской деятельности.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителей общества, производящих массовую закупку используемых в хозяйственной деятельности товаров, организационных, временных возможностей, судебная коллегия не опровергла.

Оценку доводам общества об отсутствии у него оснований полагать о нахождении в торговых рядах на территории организованного, легального оптового рынка лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве субъектов хозяйственной деятельности, а также времени для организации закупок вследствие отсутствия информации о предстоящем заполнении санатория лицами, которым оказываются санаторно-курортные услуги вплоть до наступления летнего сезона или заключения государственных (муниципальных) контрактов, суд апелляционной инстанции также не дал.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 правовую позицию, указав, что обществу следовало удостовериться в правоспособности своих контрагентов и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. У контрагентов не запрашивались правоустанавливающие документы. Общество не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценила как свидетельствующие о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по спорным сделкам купли-продажи и обоснованности в связи с этим вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению материалов у несуществующих контрагентов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, УСН. При этом инспекция исходила из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о фактически несуществующих поставщиках и не соответствуют требованиям, предусмотренным налоговым законодательством.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что полученные налоговым органом сведения об отсутствии факта регистрации контрагентов общества свидетельствуют об отсутствии их регистрации в период проведения налоговой проверки (2012 год), тогда как спорные хозяйственные операции совершались в предшествующие периоды (2009, 2010 годы). Доказательства отсутствия их регистрации в спорные налоговые периоды в материалах дела отсутствуют.

По каким мотивам судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции, посчитавшего обоснованным аргументы налогоплательщика в части представления инспекцией доказательств, добытых с нарушением принципа относимости, апелляционная инстанция в судебном акте не указала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорных товаров у несуществующих субъектов предпринимательской деятельности (помимо указанного ниже эпизода) в 2009 - 2010 годах основан на доказательствах, добытых с нарушением правил статей 64, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным им по правилам статьи 71 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что инспекция расчетным путем определила сумму занижения налогооблагаемой прибыли за 2009 год (7 452 831 рубль 52 копейки) исходя из стоимости ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов. При этом, суммируя остаток стоимости ТМЦ на 01.01.2009 со стоимостью ТМЦ, приобретенных в течение года, и вычитая остатки ТМЦ по состоянию на 01.01.2010, налоговый орган не доказал, что списанные на производство и, соответственно, исключенные из затрат, являются именно приобретенными в течение года и у спорных контрагентов, а не иные товары, относящиеся к остаткам по состоянию на 01.01.2009, по приобретению которых у инспекции возражений не имелось.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия также не опровергла, ссылка на доказательства в этой части в судебном акте отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на включение в расходную часть по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты за приобретенные товары в пользу субъектов предпринимательской деятельности, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10.

Поскольку определение объема налоговых обязательств с учетом показателей, влияющих на определение финансового результата, не входит в полномочия кассационной инстанции, а судебные инстанции их за спорные налоговые периоды с учетом названного обстоятельства не определили, судебный акт апелляционной инстанции подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения налоговых обязательств налогоплательщика, связанных с включением в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу и определением размера требований общества в этой части.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые кассационной инстанцией обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-34874/2012 отменить. В части эпизодов, связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты контрагентам, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева