Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1842/14 по делу N А32-27336/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-27336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919) - Мацало А.Н. (доверенность от 15.04.2014) и Корнеева А.А. (доверенность от 23.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070) - Неговора Е.Е. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27336/2013, установил следующее.

ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о взыскании 2 376 142 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки от 28.04.2010 N ПВ-37.

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.04.2010 N ПВ-37 подтвержден материалами дела и ООО "КУБАНЬАГРО-2010" не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды не учли, что в пункте 2.2 договора поставки от 28.04.2010 N ПВ-37 отсутствуют подпункты 2 и 3, следовательно, пункт 5.3 договора, предусматривающий обязанность покупателя уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не может считаться согласованным. Поскольку пункт 5.3 договора является несогласованным, а иная договорная ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара не установлена, то к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела N А32-2293/2012 ООО "Семпром" отказалось от взыскания с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты переданного по договору поставки от 28.04.2010 N ПВ-37 товара в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.04.2010 ООО "Семпром" (поставщик) и ООО "КУБАНЬАГРО-2010" (покупатель) заключили договор N ПВ-37 поставки семян, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму 3 175 150 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товаров в срок до 15.07.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Семпром" по товарным накладным от 29.04.2010 N 513 и от 30.04.2010 N 516 поставило ООО "КУБАНЬАГРО-2010" товар на общую сумму 3 175 150 рублей, который ответчик оплатил частично на сумму 1 675 150 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Семпром" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-2293/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 тыс. рублей задолженности за поставленный по указанным накладным товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что условие о неустойке за просрочку последующих платежей в договоре поставки не согласовано, так как пункт 5.3 договора устанавливает неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты, установленных в подпунктах 2 и 3 пункта 2.2 договора, однако в данных подпунктах какие-либо сроки не указаны. Поскольку пункт 5.3 договора является несогласованным, а иная договорная ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара не установлена, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бланк договора предусматривал варианты и предоплаты, и обычной оплаты.

В договоре поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37 согласована последующая оплата (с учетом сроков поставки семян в апреле и окончательного расчета - до 15.07.2010). Пункт 5.1. неприменим, поскольку он предусматривает штраф в размере 50% от суммы предоплаты, то есть регулирует ответственность на случай, если договором предусмотрена такая предоплата.

Подпунктом 1 пункта 2.2 предусмотрено 100% оплаты (после поставки товара) в один срок, поэтому указание промежуточных сроков оплаты частями (в подпунктах 2 и 3 пункта 2.2, как это предусмотрено в бланке договора) не требовалось. Вместе с тем при толковании пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 5.3 договора предусматривал ответственность за нарушение срока оплаты независимо от того, согласована она сторонами в виде однократного платежа или платежей в несколько этапов.

С учетом этого при толковании данного пункта договора суды обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Семпром" заявило к взысканию пеню в меньшем размере, чем ему полагается по закону, неправильно определив количество дней просрочки оплаты покупателем стоимости полученного товара. Поскольку истец не воспользовался правом уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик не оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, то суды правомерно удовлетворили требование ООО "Семпром" в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, так как ООО "Семпром" в рамках рассмотрения дела N А32-2293/2012 отказалось от взыскания с ответчика санкции за нарушение ООО "КУБАНЬАГРО-2010" сроков оплаты переданного по договору товара и решение суда по данному делу вступило в законную силу, несостоятелен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-2293/2012 ООО "Семпром" обратилось в суд к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" с требованием о взыскании неустойки, но в процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, и просил взыскать с покупателя сумму штрафа на основании пункта 5.1 договора. Таким образом, требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела суд по существу не рассмотрел, истец в установленном законом порядке отказ от иска в данной части не заявлял. Требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.1 договора не является тождественным требованию о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора. Основания для прекращения производства по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-27336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков