Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2357/14 по делу N А63-5518/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агравис" (ИНН 2615015140, ОГРН 1102644000183) и ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агравис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5518/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом Агравис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегову Б.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 1 129 580 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 40-10/09-2012 и 1 215 822 рублей 40 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 129 580 рублей долга и 111 466 рублей 85 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения подлежащей взысканию неустойки и взыскать с предпринимателя 1 215 822 рубля 40 копеек. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Кодекса, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, поскольку предприниматель не представил доказательств ее несоразмерности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2012 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 40-10/09-2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу комбинированные корма для кормления сельскохозяйственных животных в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

В силу пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора товар поставляется партиями, под которыми понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком, указанным в спецификации к договору. Общее количество и цена товара определяются суммой спецификаций. Общая сумма договора является открытой и определяется общей суммой спецификаций, заключенных в пределах срока действия договора. Каждая партия товара отгружается и оплачивается в соответствии с условиями соответствующей спецификации, согласованной сторонами.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар и оказало транспортные услуги по перевозке товара на общую сумму 2 897 820 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными и товарно-транспортными накладными.

Предприниматель оплатил поставленный товар и услуги по его доставке на 1 768 240 рублей. Задолженность составила 1 129 580 рублей.

Неоплата предпринимателем названной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 513, 516 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основанного долга. Судебные акты в названной части не оспариваются.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что взыскиваемая обществом неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара, или 182,5% годовых, что в одиннадцать раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением предпринимателем обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой сумму в 111 466 рублей 85 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим доводы общества о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-5518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский