Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2389/14 по делу N А61-1222/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А61-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (ОГРН 1031500252629) - Теблоева К.Г. (доверенность от 06.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны (ОГРН 305151608800101), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-1222/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Роспродукт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туриевой А.Т. (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения в принадлежащем обществу нежилом помещении, расположенном по адресу:

г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а" от производственного, торгового и иного оборудования, а также иных, принадлежащих предпринимателю вещей и продуктов, следующих помещений: N 1 площадью 25,3 кв. м; N 1а площадью 8,2 кв. м;

N 3а площадью 16,5 кв. м; N 3 площадью 42,4 кв. м; N 3б площадью 5,3 кв. м;

N 4д площадью 45,9 кв. м; N 4а площадью 20,6 кв. м, N 4г площадью 1,9 кв. м, а всего площадью 166,2 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Рассматриваемый спор подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорное имущество никогда не выбывало из владения общества по каким-либо сделкам; ответчик размещает свое оборудование и иное движимое имущество в помещениях истца, чем нарушает право собственности общества на распоряжение имуществом в целом. Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках негаторного иска (статья 304 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение литера "А" общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 N 15-15-01/003/2008-212.

Ответчик в помещениях общей площадью 166,2 кв. м размещает оборудование кондитерского цеха и иное движимое имущество.

Общество, считая, что предприниматель незаконно размещает свое движимое имущество в спорных помещениях, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является законным собственником единого нежилого встроенного помещения литера "А" общей площадью 382,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а". Данный объект недвижимого имущества включает в себя помещения площадью 166,2 кв. м, являющиеся спорными.

Обращение истца в суд связано с тем, что нарушение его прав обусловлено нахождением в спорных помещениях движимого имущества (производственного, торгового и иного оборудования, вещей и продуктов), принадлежащего ответчику, а весь объект недвижимого имущества общей площадью 382,8 кв. м находится во владении общества. Нахождение имущества ответчика в спорных помещениях не позволяет истцу полноценно использовать их по своему назначению (указанное имущество сам ответчик не вывозит, чем мешает хозяйственной деятельности общества; самостоятельно истец не может освободить помещения от имущества, поскольку оно ему не принадлежит).

При этом самостоятельного объекта гражданских прав в виде спорных помещений площадью 166,2 кв. м не существует, спорные помещения являются составной часть единого объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения литера "А" общей площадью 382,8 кв. м.

Суды при рассмотрении дела данные обстоятельства не учли, не установили кто владеет единым объектом недвижимости площадью 382,8 кв. м, несет бремя его содержания, осуществляет ли предприниматель платежи за пользование спорными помещениями.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А61-1222/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова