Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2916/14 по делу N А63-9002/2012

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие Крячко Галины Ивановны (г. Ессентуки), конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Леонова Николая Одисеевича (ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021) - Полякова Е.Г., рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-9002/2012 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Леонова Н.О. в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных 02.07.2013, и договора купли-продажи имущества, заключенного с Крячко Г.И. по результатам торгов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. В резолютивной части данного определения указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края.

17 февраля 2014 года банк подал апелляционную жалобу на определение от 30.01.2014. Одновременно с жалобой банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.01.2014, которое мотивировано поздним опубликованием определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 30.01.2014 возвращена заявителю. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда о возврате жалобы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.01.2014. Причина пропуска срока является уважительной.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В главе 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил порядок исчисления процессуальных сроков и последствия их пропуска лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Общий порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы банка установил, что резолютивная часть определения суда объявлена в судебном заседании 23.01.2014. Из протокола судебного заседания видно, что представитель банка присутствовал в судебном заседании; суд разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта (т. 1, л. д. 157 - 161). Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2014. Таким образом, в данном случае с учетом статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 30.01.2014 начал течь 31.01.2014 и с учетом выходных дней (1, 2, 8 и 9 февраля) истек 13.02.2014. Между тем апелляционная жалоба (зарегистрирована банком за исходящим от 14.02.2014 N 006-03-16/311) подана банком нарочно непосредственно в суд первой инстанции 17.02.2014. Это подтверждается календарным штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края на первом листе жалобы; то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела видно следующее. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края объявлена в судебном заседании 23.01.2014, в котором принимала участие представитель банка - Хохрякова В.В. по доверенности от 26.08.2013. Таким образом, названный представитель банка не мог не знать о принятом судебном акте. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.01.2014, своевременно направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2014 (л. д. 169). При таких обстоятельствах банк не может быть признан лицом, не осведомленным о сроках и правилах обжалования судебных актов. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка подачи апелляционной жалобы в данном случае допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального Закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный Закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным Законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.01.2014 в данном случае является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что определением от 03.04.2014 по данному делу принята к производству кассационная жалоба банка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014; дело к судебному разбирательству назначено на 13.05.2014 в 15 часов 00 минут. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова