Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1907/14 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Бопко Оксаны Васильевны, от Бопко Алексея Николаевича - Ирхиной А.Г. (доверенность от 14.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Суслова Сергея Гурамовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бопко А.Н. и Бопко О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаева Д.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к должнику, ООО "Автоцентр-Центральный", Бопко О.В., Бопко А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1, 001, 1 на общую сумму 16 099 938 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 16 099 938 рублей 96 копеек в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ООО "Автоцентр-Центральный" перед должником по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184, восстановления прав требования должника к Бопко А.Н. по договору поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-1, договору об ипотеке от 25.10.2010 N 4184/з, восстановления прав требования должника к Бопко О.В. по договору поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184.

В обоснование требований банк указал, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка (эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита), что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).

Определением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1, 001, 1 на общую сумму 16 099 938 рублей 96 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Автоцентр-Центральный" перед должником по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184. Восстановлена задолженность перед ООО "Автоцентр-Центральный" по договору банковского счета от 01.09.2010 N 3242. Восстановлены права требования должника к Бопко А.Н. по договору поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-1, восстановлены права требования должника к Бопко О.В. по договору поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-2. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

В кассационной жалобе Бопко О.В. и Бопко А.Н. просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 15 апреля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, банк и ООО "Автоценр-Центральный" заключили кредитный договор от 25.10.2010 N 4181 с лимитом 16 млн рублей на срок до 30.12.2011 с уплатой 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184 должник и Бопко А.Н. заключили договор поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-1, должник и Бопко О.В. заключили договор поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-2.

Согласно выписке по счету N 45204810509880004184 банк исполнил обязательства по договору от 25.10.2010, на счет ответчика 03.12.2010 поступило 16 млн рублей.

Банк в тот же день произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность данных сделок, обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая незаконными сделки по погашению задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 N 4184, восстанавливая право банка по договорам поручительства, заключенным с Бобко О.В. и Бобко А.Г., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от 25.10.2010 N 4184/п-1 и от 25.10.2010 N 4184/п-2 договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 N 4184.

Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 30.11.2012.

Суды указали на то, что требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил. Банк совершил действия по оспариванию сделки, направленной на погашение кредиторской задолженности ООО "Автоцентр-Центральный" перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 28.07.2011, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Довод заявителя о том, что банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 по истечении годичного срока, поэтому поручительство прекращено, подлежит отклонению.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Разрешение спора между кредитором и поручителем по иску банка о взыскании задолженности по договору от 25.10.2010, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным кредитный договор от 25.10.2010, применили последствия недействительности сделки и восстановили задолженность общества перед банком по кредитному договору от 25.10.2010, а также восстановили банк в правах по договорам залога и поручительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-26698/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников