|
19 января 2014 г.
|
дело N А53-26698/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013, Бопко О.В., лично,
от Бопко А.Н.: представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 14.06.2012, от Суслова С. Г.: представитель Дунаева А.А. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бопко Оксаны Васильевны, Бопко Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26698/2010 о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк" ОГРН 1026100002378,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", должник) конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный", Бопко Оксане Васильевне, Бопко Алексею Николаевичу
о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 года N 1 на сумму 74 952, 66 рублей, N 1 на сумму 24 986, 30 рублей, N 001 на сумму 16 000 000 рублей, а всего на сумму 16 099 938 рублей 96 копеек,
о применении последствий недействительности сделки в виде:
возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" суммы 16 099 938,96 руб.
восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010;
восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Алексею Николаевичу по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010:
договору поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 г.,
договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010 г.
восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.
Определением суда от 12.04.2013 признана недействительной сделка между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 74 952, 66 руб., N 1 на сумму 24 986, 30 руб., N 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб.
Применены последствия недействительности сделок.
Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" перед открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.
Восстановлена задолженность открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по договору банковского счета N 3242 от 01.09.2010 в сумме 16 099 938,96 руб.
Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Алексею Николаевичу по договору поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010,
Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Бопко Оксана Васильевна, Бопко Алексей Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26698/2010 в части восстановления прав ОАО КБ "Донбанк" по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 (уточненные требования по апелляционной жалобе).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истек срок действия поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований для восстановления прав банка по этим договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Бопко А.Н. по договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения конкурсного управляющего банка основаны на том, что такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, являвшийся предметом договора об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010, продан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2012 Суслову Сергею Гурамовичу. Ввиду того, что требование банка о восстановлении прав банка по договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010 может затронуть его права, суд апелляционной инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Суслов С.Г. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования, указав, что является добросовестным приобретателем имущества, а в момент заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости не были установлены обременения.
Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебного акта в части, оспоренной заявителями, и в части возражений конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недействительной сделку между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 74 952, 66 руб., N 1 на сумму 24 986, 30 руб., N 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб. и восстановил задолженность общества перед банком по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.
Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Бобко О.В. и Бобко А.Г. оспаривают выводы суда первой инстанции в части восстановления прав ОАО КБ "Донбанк" по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010, с Бопко Алексеем Николаевичем заключен договор поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010, с Бопко Оксаной Васильевной заключен договор поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и договора поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010 договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 4184 от 25.10.2010.
Признав незаконными сделки по погашению задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 4184 от 25.10.2010, суд первой инстанции восстановил право банка по договорам поручительства, заключенным с Бобко О.В. и Бобко А.Г.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.
Восстанавливая права банка по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно пункту 2.1 кредитного договора N 4184 от 25.10.2010 срок исполнения обязательства был установлен до 30.12.2010. Срок действия договоров поручительства не определен. По мнению подателей жалобы, в соответствии с пунктом 4 стать 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 30.12.2011. Тогда как банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Бобко О.В. и Бобко А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства только 12.12.2012.
При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которой законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
По настоящему делу банк совершил указанные действия по оспариванию сделки, направленной на погашение кредиторской задолженности ООО "Автоцентр-Центральный" перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества КБ "Донбанк" 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договоров поручительства.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого банка, поскольку весь срок, в течение которого действовало поручительство, банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде, заявив требование, в том числе и о восстановлении прав по договорам поручительства. Истечение срока действия поручительства было обусловлено длительным разбирательством в арбитражном суде.
Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство.
Ввиду этого, довод подателей апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса является необоснованным и не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о восстановлении прав банка по договорам поручительства, заключенным между банком и Бобко О.В., Бобко А.Г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бобко О.В. и Бобко А.Г. отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств ООО "Автоцентр-Центральный" по кредитному договору обеспечивалось договором залога N 41845/з от 25.10.2010, заключенным между банком и Бопко Алексеем Николаевичем (залогодатель). В соответствии с пунктом 2 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 620 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1, жилой дом площадью 304,2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1.
Отказывая конкурсному управляющему банком в удовлетворении заявления в части восстановления прав банка по договору ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федераль
