Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1554/14 по делу N А32-12294/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-12294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вестник" (ИНН 2317037927, ОГРН 1032309871593) - Анисимова В.Г. (доверенность от 10.04.2014), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарская края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие третьего лица - Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-12294/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 09.10.2012 N 14-Ю-116с (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа), N 14-Ю-117с (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа), N 14-Ю-118с (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел).

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014, в удовлетворении требований отказано. Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока отклонено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Суды указали, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, с нарушением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судов, отсутствуют.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, частям 1 и 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, управление не доказало совершение обществом правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 9.4, частям 1 и 3 статьи 9.5 Кодекса; протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения управлением данных процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях государственного строительного надзора (на основании распоряжения от 25.07.2012 N 14-781) при строительстве объекта капитального строительства "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, управление провело проверку и установило, что общество не устранило нарушения, указанные в акте проверки от 22.06.2012 N 14-122А-Ю-161-АЧ. Управление установило, что строительство объекта продолжается: за период с 22.06.2012 по 22.08.2012 выполнены работы по бетонированию конструкций 10 этажа здания. Строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Действие выданного обществу разрешения на строительство приостановлено. Строительство ведется с отклонением от проектной документации и с нарушением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

По результатам проверки общества составлен акт от 12.09.2012 N 14-122А-Ю-251-АЧ, протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2012 N 14-122А-Ю-205-АЧ, 14-122А-Ю-206-АЧ, 14-122А-Ю-207-АЧ и приняты постановления от 09.10.2012 N 14-Ю-116с (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа), N 14-Ю-117с (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа), N 14-Ю-118с (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Как видно из оспариваемого постановления управления от 09.10.2012 N 14-Ю-116с, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, поэтому судебные акты по данному эпизоду подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмены постановления управления от 09.10.2012 N 14-Ю-116с, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений управления от 09.10.2012 N 14-Ю-117с и 14-Ю-118с, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Суды установили, что на момент совершения административного правонарушения действие выданного обществу разрешения N RU23309/687 на строительство объекта "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи" приостановлено администрацией г. Сочи в связи с нарушениями при осуществлении строительства.

Управление установило, что несмотря на приостановление администрацией г. Сочи разрешения на строительство на момент проверки общество осуществляло на данном объекте работы по бетонированию конструкций 10 этажа здания.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованный тем, что на момент приостановления действия разрешения на строительство общество завершило все монтажные работы по возведению здания.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

В данном случае разрешение на строительство 10-этажного офисного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, на момент совершения правонарушения общество не получило.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено актом проверки от 12.09.2012 N 14-122А-Ю-251-АЧ, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012 N 14-122А-Ю-207-АЧ (управление установило, что фактически общество продолжает осуществление строительства при отсутствии актов об устранении выявленных нарушений (выполнены работы по бетонированию конструкций 10 этажа здания)) и документально обществом не опровергнуто.

Поскольку доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения градостроительных требований в материалы дела не представлены, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение управлением процедуры привлечения общества к ответственности и установили, что протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии директора общества, что подтверждено его подписью в протоколах. Управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях телеграммой, направленной по юридическому адресу общества. Суды правильно указали, что необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преюдициального значения обстоятельств, указанных в постановлении апелляционной инстанции от 14.01.2014 по настоящему делу (по эпизоду об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.10.2012 N 14-Ю-116с), вступившем в законную силу 14.01.2014, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о законности постановлений управления от 09.10.2012 N 14-Ю-117с и 14-Ю-118с.

Довод общества об отказе судов в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд не обоснован, поскольку срок на обжалование постановлений управления не пропущен, требования общества суды рассмотрели по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по квитанции от 29.01.2014 при подаче кассационной жалобы, надлежит возвратить ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 208, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-12294/2013 в части признания незаконным и отмены постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.10.2012 N 14-Ю-116с.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-12294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестник" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных