Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7180-02 Суд на основании решения собрания кредиторов освободил конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку им единолично, без согласия комитета или собрания кредиторов, была списана дебиторская задолженность должника, что недопустимо, а также был нарушен порядок созыва собрания кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7180-02

Определением от 27 марта 2002 года по делу N А40-6435/01-44-17Б Арбитражный суд г. Москвы отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Приступу В.И. в связи с нарушением им ст.ст. 13, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в единоличном, без согласия комитета или собрания кредиторов должника, списании дебиторской задолженности в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10, путем возвращения его обратно бывшему собственнику - Управлению Делами Президента РФ - и составляющего конкурсную массу, а также в связи с решением собрания кредиторов от 26 февраля 2002 года об отстранении конкурсного управляющего Приступы В.И. от исполнения им своих обязанностей и нарушением порядка созыва собрания кредиторов.

Этим же определением конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" был назначен Бирман В.Я.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 сентября 2002 года по этому делу определение суда первой инстанции от 27 марта 2002 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с этими судебными актами, ООО ВКТЦ "Сэтурн" - один из кредиторов ГУП "Госимпэкс" - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов и восстановлении Приступы В.П. в занимаемой должности, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению: ст. 20 п. 2, 101, 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не дали оценку тому обстоятельству, что решение о списании спорной дебиторской задолженности и о передаче вышеуказанного имущественного комплекса УД Президента РФ было принято комитетом кредиторов 19.12.2001, в связи с чем вывод о единоличном списании этой дебиторской задолженности противоречит материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции фактически не установлено ненадлежащее исполнение Приступой В.И. своих обязанностей в части нарушения сроков созыва собраний кредиторов, а постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, так как апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц и представителей федеральных органов исполнительной власти (сведения об их надлежащем уведомлении отсутствовали), в нем не указаны нормативные акты, на основании которых действия Приступы В.И. признаны неправомерными, не дана оценка письму Минимущества России от 27.06.2002 N СМ-30/11888 о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу ГУП "Госимпэкс", а также основания, по которым доводы апелляционной жалобы ООО ВКТЦ "Сэтурн" являлись необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ВКТЦ "Сэтурн" доводы кассационной жалобы поддержал.

Действующий в настоящее время конкурсный управляющий должника - ГУП "Госимпэкс" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами должника завершены, ООО ВКТЦ "Сэтурн" не указало, какие законные его права и интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, решение об отстранении конкурсного управляющего Приступы В.И. было принято кредиторами, сумма требований которых составляла 98,04% от суммы требований всех конкурсных кредиторов, в то время как размер требований ООО ВКТЦ "Сэтурн" составлял только 0,0095% от этой суммы, причитающиеся этому кредитору 4000 руб. были внесены в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса и от получения этой суммы ООО ВКТЦ "Сэтурн" уклоняется, обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, все кредиторы о судебном заседании 04 сентября 2002 года были извещены (и ООО ВКТЦ "Сэтурн" не вправе ссылаться на неизвещение других лиц, участвующих в деле), жалоба направлена на затягивание конкурсного производства.

Представители ООО "Ультрастар" (правопреемника Фирмы "Ювента Трейдинг Лимитед") и ООО "Райдис" (правопреемника ООО "Обьнефтегазгеология") доводы действующего конкурсного управляющего поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценены все доказательства и обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что и само ООО ВКТЦ "Сэтурн" в своей жалобе в Арбитражный суд г. Москвы от 30.01.02 указывало на незаконность действий Приступы В.И. в части исключения из конкурсной массы ГУП "Госимпэкс" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, улица Центральная, владение 10, и это обстоятельство (незаконность действий) судом было установлено на основании ст.ст. 98, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение комитета кредиторов от 19.12.2001 было отменено в судебном порядке и заявитель жалобы на него ссылаться не вправе.

Статья 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо и однозначно устанавливает порядок, сроки и место проведения собрания кредиторов, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении Приступой В.И. сроков проведения собраний кредиторов должника как на основании судебного акта, обязывающего такое собрание провести, так и на основании требований кредиторов, доказательства уважительности нарушения этих сроков в материалах дела отсутствуют, не были они представлены и в суд кассационной инстанции, кроме того, у вновь назначенного конкурсного управляющего тех препятствий, на которые указывал Приступа В.И., не возникло.

Поскольку в соответствии со ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и решение (ходатайство) собрания кредиторов о его отстранении, оба эти обстоятельства (основания) имели место, то отстранение Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" соответствует закону.

Письмо Минимущества от 27.06.2002, на которое ссылается заявитель жалобы и которому суд апелляционной инстанции не дал оценки, не является доказательством каких-либо обстоятельств по делу, так как не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, отражает только мнение Минимущества России и не могло повлиять на принятие и выводы обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 05 ноября 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 марта 2002 года и постановление от 04 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6435/01-44-17Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВКТЦ "Сэтурн" - без удовлетворения.