Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2796/14 по делу N А63-4060/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ИНН 3904066040, ОГРН 1053900046914), ответчика - открытого акционерного общества "Иней" (ИНН 2634009906, ОГРН 1022601956981), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-4060/2013, установил следующее.

ООО "Маслодел" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Иней" (далее - акционерное общество) о взыскании 35 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления, 1 200 тыс. рублей убытков и возложении обязанности на акционерное общество осуществить своими силами и за свой счет демонтаж и транспортировку арендуемого оборудования автотранспортом до места последующей установки по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что повторная неявка истца в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суду следовало убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Истец являлся в судебные заседания и заявлял ходатайства, то есть проявлял заинтересованность в рассмотрении дела. Истец принял решение об отзыве доверенности представителя и не получал определений о назначении судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление общества поступило 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 Кодекса.

Определением суда от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2013. Суд предложил обществу документально подтвердить размер убытков по восстановлению оборудования, обосновать вину акционерного общества, представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, подлинный договор аренды, документально обосновать и подтвердить заявленные требования.

Определением суда от 22.07.2013 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2013. Суд повторно предложил истцу выполнить требования суда, изложенные в определении от 21.05.2013.

19 августа 2013 года в суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания с целью предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения. Ходатайство подписано представителем Портновым Е.В., доверенность в деле имеется.

Определением суда от 20.08.2013 удовлетворено ходатайство истца, судебное разбирательство отложено на 17.09.2013. Суд предложил истцу выполнить требования определения от 22.07.2013, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 17.09.2013 по ходатайству представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 21.10.2013 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Суд предложил сторонам предоставить на утверждение мировое соглашение.

21 октября 2013 года истец в судебное заседание не явился, определением суда от 21.10.2013 судебное разбирательство отложено на 19.11.2013, суд предложил истцу выполнить требования определения от 22.07.2013, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, истребованные судом документы не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание лица, представляющего интересы общества, не обеспечил. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Оставляя определение суда от 19.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить доказательства по делу, определением от 21.10.2013 обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание. Однако истец явку лица не обеспечил, неоднократно запрашиваемые судом документы в полном объеме не представил, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности истца в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, представитель истца присутствовал в одном судебном заседании (17.09.2013).

Довод заявителя о том, что в связи с недобросовестным исполнением представителем своих обязанностей истец принял решение об отзыве доверенности (письмо от 02.09.2013, полученное представителем 13.09.2013), не имеет значения. Представитель истца Портнов Е.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 14.05.2013. Информация об отзыве доверенности представителя не была представлена суду первой инстанции.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение от 19.11.2013 и постановление от 07.02.2013 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А63-4060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников