Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2618/14 по делу N А32-34280/2012

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-34280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителей: индивидуальных предпринимателей Луганниковой Юлии Петровны (ИНН 230201361354, ОГРНИП 311230214700038), Макашова Геннадия Михайловича (ИНН 230201513984, ОГРНИП 312237216100129), Макашова Александра Михайловича (ИНН 230200457455, ОГРНИП 312237216100130), лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-34280/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Макашов Геннадий Михайлович, Луганникова Юлия Петровна, Макашов Александр Михайлович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении выкупной цены земельного участка площадью 2 707 кв. м с кадастровым номером 23:38:0112018:62, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Первомайская, 1-а, (далее - земельный участок), превышающей 2,5 процента от кадастровой стоимости, составляющей 5 574 606 рублей 31 копейку, о признании недействительным пункта 4 постановления администрации от 14.08.2012 N 2638, которым цена выкупа земельного участка установлена равной 836 191 рублю, о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и к внесению соответствующих изменений в постановление от 14.08.2012 N 2638.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматели не являются субъектами права на приобретение земельного участка по льготной цене ввиду отсутствия у расположенного на земельном участке строения признаков недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу, указав, что администрация фактически признала наличие у предпринимателей исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что до вынесения решения судом первой инстанции и в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматели заключали сделки с принадлежащим им на праве собственности имуществом, в результате чего правом на выкуп земельного участка обладали не только заявители, но и другие лица, не привлеченные к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В результате исследования материалов дела судами установлено, что на момент обращения предпринимателей в администрацию с заявлением от 28.06.2012 о приобретении в собственность за плату арендуемого ими по договору от 01.06.2010 N 3800006093 земельного участка расположенный на нем открытый склад пиломатериалов площадью 2650,5 кв. м литера Г (далее - нежилое строение) принадлежал заявителям на праве общей долевой собственности, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 01.11.2012 N 37/077/2012-548, 37/077/2012-549.

Нежилое строение как объект недвижимости до его приватизации принадлежало государственному предприятию "Производственное мебельно-деревообрабатывающее объединение "Армавир" (далее - предприятие). Соответствующий вывод сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела плана приватизации предприятия путем преобразования в акционерное общество "Мебель" (далее - общество), баланса предприятия по состоянию на 01.07.1992, актов оценки предприятия, постановления главы администрации от 23.11.1992 N 1225/3 о переименовании предприятия в общество, справки Фонда государственного имущества Краснодарского края от 05.12.2008 N 1072 и письма от 28.10.2010 N 10-1067, справки государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 20.06.2012 N 2814, договора от 29.06.1997 об уступке требования ООО "Дильсы", АКБ "Казакбанк" требования по возврату долга общества по кредитному договору от 27.09.1994 N 946, договора от 11.09.1996 о передаче объектов недвижимости в счет погашения кредитной задолженности, договора от 01.11.1996 аренды недвижимого имущества, заключенного ООО "Дильсы" и АО "АФПО "Казак-Мебель", постановления главы города Армавира от 29.04.1997 N 735 о правопреемстве АО АФПО "Казак-Мебель" от ООО "Дильсы", акта приема - передачи от 26.01.2005 нежилого строения от АО АПФО "Казак-Мебель" Макашову A.M., заключенного последними договора купли-продажи от 13.02.2006, решения MAC (постоянно действующий третейский суд) г. Армавира от 25.03.2006 о признании права собственности на нежилое строение, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.04.2005 серии 23-АА N 160969 и от 13.03.2012 серии 23-АК N 568697, технического заключения филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру, технического паспорта нежилого строения.

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 2638 расторгнут договор от 01.06.2010 N 3800006093 аренды земельного участка, земельный участок предоставлен предпринимателям в общую долевую собственность за плату, размер которой определен равным 836 191 рублю, предпринимателям предписано заключить с администрацией соглашение о расторжении договора от 01.06.2010 N 3800006093 аренды земельного участка и договор купли-продажи земельного участка.

По состоянию на 11.09.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 574 606 рублей 31 копейку, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 11.09.2012 N 2343/12/12-595036.

Считая себя субъектами права на приобретение земельного участка в собственность по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости приобретаемого объекта, что на момент издания администрацией постановления от 14.08.2012 N 2638 составляло 139 365 рублей 16 копеек, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) собственники здании?, строении?, сооружении? вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношении?.

Такой Перечень, на момент обращения предпринимателей с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Доводы о том, что заявителями не были представлены в полном объеме предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 документы, кассационная жалоба не содержит.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Абзацами вторым и восьмым пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, строений, если эти здания, сооружения, строения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятии?.

Предприниматели обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка до истечения установленного пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ срока.

Руководствуясь абзацами вторым и восьмым пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, апелляционный суд правомерно признал предпринимателей субъектами исключительного права на выкуп земельного участка по льготной цене, пункт 4 постановления администрации от 14.08.2012 N 2638, которым цена выкупа земельного участка установлена равной 836 191 рублю, не соответствующим вышеприведенным нормативным положениям, понудив администрацию к принятию решения о предоставлении предпринимателям земельного участка в собственность по цене, составляющей 2,5 % от его кадастровой стоимости.

С учетом существа разрешенного в рамках настоящего дела спора изменение субъектного состава участников общей долевой собственности на нежилое строение в ходе судебного разбирательства не привело к принятию незаконного судебного акта, соответствующие обстоятельства должны быть учтены органом местного самоуправления при исполнении постановления апелляционного суда в части устранения нарушений прав заявителей путем внесения в постановление от 14.08.2012 N 2638 необходимых изменений.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А32-34280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин