Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-19222/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-34280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Луганниковой Юлии Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макашова Геннадия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макашова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Армавира: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Луганниковой Юлии Петровны, Макашова Геннадия Михайловича, Макашова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-34280/2012 по заявлению индивидуальных предпринимателей Луганниковой Юлии Петровны, Макашова Геннадия Михайловича, Макашова Александра Михайловича,

заинтересованное лицо: Администрация города Армавира

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макашов Геннадий Михайлович; индивидуальный предприниматель Луганникова Юлия Петровна; индивидуальный предприниматель Макашов Александр Михайлович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просят:

- признать незаконными действия Администрации г. Армавир (далее - администрация), выразившиеся в установлении цены при расчете выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. (Армавир, ул. Первомайская 1-а, кадастровым номером 23: 38:0112018:62, общая площадь земельного участка 2 707 кв.м., кадастровая стоимость 5 574606,31 тысяч рублей, удельный показатель кадастровой стоимости (руб/м2) 2059,33 руб. и предоставлении права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г.Армавир, ул. Первомайская 1-а, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации без применения льготы 2.5%, выраженные в пункте 4 постановления Администрации муниципального образования г. Армавир N 2638 от 14.08.2012 г.;

- признать недействительным пункт 4 постановления N 2638 от 14.08.2012 г. в части установления цены выкупа земельного участка составляющей согласно расчету 836191 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль;

- обязать Администрацию муниципального образования г.Армавир Краснодарского края принять решение о предоставлении ИП Макашову Г.М., ИП Макашову A.M., ИП Луганниковой Ю.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0112018:62 общей площадью 2 707 кв.м. в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации с применением 2.5 % льготы от кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Первомайская, 1-а;

- обязать Администрацию муниципального образования г.Армавир Краснодарского края внести изменения в проект постановления N 2638 от 14.08.2012 г. в части расчета стоимости выкупа в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0112018:62 общей площадью 2707 кв.м. в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации с применением 2.5 % льготы от кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Первомайская, 1-а.

Требования мотивированы тем, что администрация в своем постановлении указала на стоимость приобретения земельного участка, не соответствующую закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что предприниматели не имеют права на приобретение земельного участка в собственность по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости (склады, литер Г) не является объектом недвижимости. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в разделе VI технического паспорта указано, что стены склада изготовлены из металла на металлических столбах и бетонных блоков. Указание на наличие у сооружения фундамента, технический паспорт не имеет. На основании этого суд пришел к выводу, что конструкция литера Г не имеет прочной связи с землей, данная конструкция является разборной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что на объект недвижимости литер "Г" открытый склад пиломатериалов представлены свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 568697 от 13.03.2012 г., выписка из ЕГРП, технический паспорт. Правом определять и производить регистрацию объектов недвижимости наделены органы БТИ, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также экспертные учреждения. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Заявители указывают, что являются субъектами применения льготного порядка расчета стоимости приватизируемого земельного участка, поскольку они являются собственниками тех зданий, право собственности на которые возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с болезнью судьи Соловьевой М.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.02.2014 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит открытый склад пиломатериалов площадью 2685 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Первомайская, N 1-а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2012 г.

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:62 общей площадью 2 707 кв.м, имеющем такой же адрес.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

28.06.2012 г. предприниматели обратились в Администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о приобретении в собственность за плату используемого ими земельного участка.

14.08.2012 г. Администрация принимает постановление N 2638 о предоставлении заявителем земельного участка в собственность.

Администрацией установлена стоимость приобретения в размере 836 191 руб.

Рассчитав стоимость приобретения земельного участка, указанную в постановлении, предприниматели пришли к выводу о том, что администрация установила стоимость приобретения имущества без применения подхода к определению стоимости, а именно коэффициента 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявители указывают, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, выбыло из государственной собственности в порядке приватизации имущественного комплекса мебельно-деревообрабатывающего объединения "Армавир", план приватизации которого представлен в дело.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, предприниматели обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень, на момент обращения предпринимателей с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены в том числе копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475 документы были представлены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2014 года истребовал у заявителей доказательства, подтверждающие о том, что объект недвижимости - открытый склад пиломатериалов, Литер Г, площадью 2685 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Первомайская 1а, кадастровым номером 23: 38:0112018:62, общая площадь земельного участка 2707кв.м, находилось в федеральной собственности и право собственности на данный объект перешло к ним после его приватизации. Суд предложил представить письменные пояснения с указанием в хронологическом порядке всех собственников данного имущества с момента его приватизации, основания перехода права собственности, с приложением надлежащим образом заверенных копий всех подтверждающих документов, а также указать, имеется ли у них в собственности иное имущество, дающее заявителям права на выкуп спорного земельного участка с применением 2.5 % льготы от кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Во исполнение определения суда заявителями были представлены пояснения и документы, подтверждающие факт нахождения земельного участка в федеральной собственности с последующим переходом права собственности на данный объект после приватизации к заявителям. Необходимо отметить, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции, которым не была дана соответствующая оценка. Часть документов заявителями были представлены в опровержение доводов суда первой инстанции о том, что строение литер Г не является объектом недвижимости. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос судом фактически не рассматривался и эти выводы суда стали известны сторонам лишь после получения обжалуемого решения.

В связи с изложенным представленные заявителями документы судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества", акционерное общество "Мебель" стало собственником всего имущества, числившегося на балансе ПМДО "Армавир" по состоянию на 01.07.1992 г. в порядке приватизации и актов оценки предприятия.

Постановлением Главы Администрации г. Армавира N 1225/3 от 23.11.1992 г., ПМДО "Армавир" переименовано в акционерное общество "Мебель".

Согласно справки Фонда государственного имущества Краснодарского края от 05.12.2008 г. N 1072 и письма N 10-1067 от 28.10.2010 г. первоначально при приватизации ПМДО "Армавир" перечня объектов недвижимости не требовалось, АО "Мебель" после реализации акций, стало собственником объектов недвижимости числившихся на балансе "фабрика N 1", расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна N 6.

Склад пиломатериалов вошел в план приватизации фабрика N 1 расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, N 6.

Справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 20.06.2012 г. N 2814, ПМДО "Армавир" подтверждает принадлежность открытого склада пиломатериалов на 1992 г.

29.06.1997 г. на основании договора об уступке требования ООО "Дильсы", АКБ "Казакбанк" уступает право требования возврата долга АО "Мебель" по кредитному договору N 946 от 27.09.1994 г.

11.09.1996 г. по договору о передаче права собственности в счет погашения кредитной задолженности АО "Мебель" в счет погашения кредитной задолженности передает объекты недвижимости: фабрика N 1, согласно акту приема передачи расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна N 6.

01.11.1996 г. ООО "Дильсы" согласно перечня N 1 передает в долгосрочную аренду АО "АФПО "Казак-Мебель", недвижимое имущество согласно приложению N 1.

29.04.1997 г. N 735 постановлением Главы Города Армавир, АО АФПО "Казак-Мебель" стало правопреемником ООО "Дильсы".

26.01.2005 г. АО АПФО "Казак-Мебель" и Макашов A.M. составили акт приема - передачи на объект недвижимости Литер "Г2" открытый склад пиломатериалов расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна N 6.

25.03.2006 г. решением MAC г. Армавир (постоянно действующий третейский суд), признано право собственности на литер Г2 открытый склад пиломатериалов, свидетельство о собственности 23-АА N 160969 от 25.04.2005 г., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, N 6.

13.02.2006 г. по договору купли-продажи Макашов Г.М. купил часть склада литер "Г2", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, N 6.

Как следует из представленных в материалы дела справок государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", на момент проведения приватизации в 1992 г. открытый склад пиломатериалов литер "Г" принадлежал ПМДО "Армавир".

Об этом также свидетельствуют копии справки фонда государственного имущества Краснодарского края от 05.12.2008 г., баланса государственного предприятия, плана приватизации.

Вывод суда первой инстанции о том, что склад литер "Г" не является объектом недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Открытый склад пиломатериалов как объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем заявителями в материалы дела представлены соответствующие свидетельства, что заинтересованным лицом не оспаривается (свидетельство о государственной регистрации права 23- АК N 568697 от 13.03.2012 г., выписка из ЕГРН).

Кроме того, в материалах дела имеется акт передачи объектов недвижимости по договору от 01.11.1996 г., где под номером 26 указан спорный объект недвижимости - открытый склад пиломатериалов.

Согласно техническому заключению филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Армавиру обследуемые нежилые помещения открытого склада пиломатериалов, литер "Г", общей площадью 2650 м. отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В разделе VI технического паспорта открытого склада пиломатериалов, литер "Г", указанное помещение имеет бетонный фундамент, глубиной заложения до 1,0-м, техническое состояние которого хорошее.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер 23:38:0112018:62, общая площадь земельного участка 2707 кв.м., кадастровая стоимость 557460631 тысяч рублей, удельный показатель кадастровой стоимости (руб/м2): 2059,33 рублей.

Земельный участок для эксплуатации складов общей площадью 2707 кв.м., соответствует нормам эксплуатации, границы участка соответствуют СНиП "Генеральные планы промышленных предприятий", используется по целевому назначению.

Из оспариваемого постановления администрации следует, что заинтересованное лицо фактически признало наличие у заявителей исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности. Заинтересованное лицо не признает наличие у заявителей права на приобретение данного земельного участка по льготной цене, установленной абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагая, что выкуп земельного участка должен осуществляться по рыночной цене, определенной с учетом положений иных норм земельного законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 г. N 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Таким образом, поскольку объекты недвижимого имущества заявителя изначально находились в государственной собственности, к правоотношениям по выкупу земельного участка, занимаемого объектами недвижимости заявителя, применяются положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, устанавливающие льготную цену для выкупа в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматели обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 28.06.2012 г., то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срока. Следовательно, заявители имеют право на предоставление льготы при приобретении права собственности земельного участка, так как обратились в срок, установленный указанной выше нормой Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заявления, соответствующего требованиям законодательства.

В пункте 4 постановления администрации от 14.08.2012 г. N 2638 указана выкупная стоимость земельного участка в размере 836191 рублей, что не соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Отказ администрации в реализации заявителям права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене не соответствует статьям 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала правомерность своего решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность по льготной цене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта постановления администрации, устанавливающего цену выкупа земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в Арбитражный суд заявителем - Макашовым Г.М. чеком - ордером 10.11.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой квитанцией от 26.10.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу изложенного с администрации надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Макашова Геннадия Михайловича 300 рублей судебных расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы, а также возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-34280/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 4 постановления Администрации муниципального образования г.Армавир от 14.08.2012 г. N 2638 в части установления размера платы за выкуп земельного участка, с кадастровым номером 23:38:0112018:62, расположенного по адресу: г.Армавир, ул. Первомайская, 1а, в сумме 836191 рубль, обязав Администрацию муниципального образования г.Армавир устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителей.

Обязать Администрацию муниципального образования г.Армавир принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Макашову Геннадию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Макашову Александру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Луганниковой Юлии Петровне земельного участка, с кадастровым номером 23:38:0112018:62, общей площадью 2707 мI, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Первомайская, 1а, в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Армавир в пользу индивидуального предпринимателя Макашова Геннадия Михайловича, 23.06.1957 года рождения, ОГРН 312237216100129, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные по чеку-ордеру от 10.11.2012 г. в сумме 200 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и по квитанции от 26.10.2013 г. в сумме 100 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макашову Геннадию Михайловичу, 23.06.1957 года рождения, ОГРН 312237216100129, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме всего 5700 рублей, из них: по чеку-ордеру от 10.11.2012 г. в сумме 3800 рублей и по квитанции от 26.10.2013 г. в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова