Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1666/14 по делу N А53-34723/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-34723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (ИНН 163110868, ОГРН 1116195012658) - Калюжной С.Г. (доверенность от 10.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Абрамян И.С. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-34723/2012, установил следующее.

ООО "ПромЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее -управление) с заявлением о признании недействительными решений от 21.09.2012 N 15-14/3726 и 15-14/3727.

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспаривая решения налоговой инспекции по формальным основаниям в вышестоящем налоговом органе, общество не приняло меры по ознакомлению с материалами камеральной проверки. Налоговое законодательство не возлагает на управление обязанность по результатам рассмотрения жалобы на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов составлять акт проверки и направлять его налогоплательщику. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества, происхождения и цены товара. Действия общества направлены на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стартэкс-М".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что управление нарушило процедуру проведения проверки. Ссылка управления на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, не применима в случае проведения камеральных проверок и рассмотрения апелляционной жалобы, содержащей ссылку на необеспечение вручения документов по результатам контрольных мероприятий, лишение налогоплательщика права на представление мотивированных возражений. Управление такие нарушения налогового законодательства не только не устранило, но и само их допустило. Общество обоснованно заявило право на налоговый вычет по операциям с ООО "Стартэкс-М", проявило должную степень осмотрительности при выборе указанного контрагента. Обязанность по заполнению счетов-фактур возлагается на контрагента. Управление не истребовало у общества документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 28.04.2012 N 14322 и приняла решения от 08.06.2012 N 11827 о начислении 5954 рублей НДС, 161 рубля 11 копеек пеней, 1190 рублей 80 копеек штрафа, N 394 об отказе в возмещении 18 363 167 рублей НДС.

Решением управления от 21.09.2012 N 15-14/3725 отменены решения налоговой инспекции от 08.06.2012 N 11827 и 394 со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения результатов камеральной проверки, приняты новые решения от 21.09.2012 N 15-14/3726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС и начислении 5954 рублей НДС, 161 рубля 11 копеек пеней, 1190 рублей 80 копеек штрафа, от 21.09.2012 N 15-14/3727 об отказе в возмещении 18 363 167 рублей НДС.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отмены управлением решений налоговой инспекции по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества послужило процессуальное нарушение налогового органа, выразившееся в неознакомлении налогоплательщика с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Управление, отменив решения инспекции в порядке административного контроля, приняло новые решения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение.

Пункт 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предоставляет вышестоящему налоговому органу право принятия нового самостоятельного решения после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с существенными процедурными нарушениями. При этом, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа направлены на защиту права налогоплательщика, исключение возможности его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решения нижестоящего налогового органа управление обеспечило обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки (уведомление от 06.09.2012 N 15-14/3473), а так же возможность ознакомления с материалами проверки, которые не вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения управления, выразившегося, по его мнению, в нарушении вышестоящим налоговым органом его права на участие в рассмотрении материалов проверки, считает указанный довод, не основанным на материалах дела.

Апелляционная жалоба и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя управления в присутствии директора общества Коряк Ю.А., который не заявил о том, что не ознакомлен со всеми материалами проверки, не просил в связи с этим отложить рассмотрение материалов проверки, не заявил о нарушении его прав в рассматриваемой части либо иным образом.

Довод общества о невозможности применении к камеральной проверке правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, подлежит отклонению, поскольку предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогоплательщиком налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений в действиях налогоплательщика.

В ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьями 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

С учетом того, что довод об отсутствии документов заявлен в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, общество не совершило действий, направленных на ознакомление с материалами проверки в целях обеспечения реализации права на подтверждение законного возмещения из бюджета сумм НДС, ему предоставлена возможность представить документы, подтверждающие его доводы, которым он не воспользовался, суды сделали обоснованный вывод о направленности действий налогоплательщика на признание незаконными решений управления исключительно по формальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований общества по существу рассматриваемых требований, суды, обоснованно руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии надлежащего подтверждения хозяйственных операций с ООО "Стартэкс-М".

Суды установили, что на основании договора поставки от 30.11.2011 N 28-11 общество приобрело у ООО "Стартэкс-М" товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях и (или) товарных накладных.

В IV квартале 2011 года общество заявило право на налоговый вычет по НДС по товару ООО "Стартэкс-М" на общую сумму 120 381 тыс. рублей, налоговый вычет по которому составил 18 363 167 рублей (99 % от суммы заявленного в декларации вычета).

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком по соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12. Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за товар производится не позднее 120 дней с момента передачи товара.

При этом расчет за товар произведен только на сумму 1 204 тыс. рублей.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада, указанного поставщиком. При этом общество не представило документы, подтверждающие перевозку товара.

В подтверждение хозяйственных операций с приобретенным товаром общество представило договор хранения от 28.12.2011 N 28-11/Х, согласно которому оно передает на хранение ООО "Стартекс-М" товар (мебель, мебельная фурнитура, комплектующие, мебельные аксессуары) на хранение в охраняемом отапливаемом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, дер. Анино, 20 Б. Вместе с тем, суды установили, что по указанному адресу находятся помещения, не соответствующие условиям хранения мебели, а в действительности находящееся на хранении имущество не совпадает с тем, что указано в договоре. Собственником помещения является Кокошян П.А.

Суды проверили довод общества о том, что встречная проверка проводилась по ошибочному адресу поставщика (изменился с 14.01.2011 с 20 Б на 20 В) и обоснованно его отклонили, поскольку данное обстоятельство учтено налоговым органом.

Суды проверили счета-фактуры ООО "Стартекс-М" и установили, что они содержат сведения о ввозе указанного в них товара иностранного происхождения по ГТД N 10313110/280111/000158/16, 10714040/020710/0011822, 10714040/020710/0011823 и 10714040/020710/0011824, 10124124/150808/0008225. Согласно удаленной базе данных "Таможня" ввоз товаров по указанным ГТД осуществлен ООО "СКОБЛАВКА", ООО "ВОСТОКОПТСЕРВИС", ООО "ФОРСАЖ" и ООО "МОНИСТО ГЛОБАЛ", в том числе значительное время до сделки с ООО "Стартэкс-М". Наименование товара в счетах-фактурах не соответствует данным ГТД, по которым ввезен товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения директора общества Коряк Ю.А. с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что действия общества свидетельствуют о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в крупных размерах, поскольку общество представило недостоверные данные о происхождении товара, его стоимости и количестве, отсутствуют доказательства не только перевозки, хранения, оплаты и дальнейшей реализации товара, но и любых других операций с ним.

Суды оценили доводы общества о приобретении товара контрагентом у поставщика второго звена ООО "Уют24" по договору комиссии и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно указали, что факт введения в цепочку поставки организации-комиссионера лишь подтверждает создание формальной видимости добросовестности общества и уклонения от рисков начисления налоговых платежей, поскольку модель договора комиссии предполагает отражение агентом в налоговых декларациях только агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А53-34723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных