Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 15129/11 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, признавая недействительным решение налоговой службы, суд исходил из того, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена в предусмотренном законом порядке, фактически таковой не являлась, так как была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги.

По жалобе предпринимателя Управление ФНС России отменило решение инспекции.

Впоследствии управлением в целях контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой ему также доначислены налоги.

Предприниматель оспорил решение управления в суд.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что проведение повторной выездной проверки было необоснованно, поскольку нет доказательств, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом.

Суды сочли, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции.

Президиум ВАС РФ, считая указанный вывод судов верным, пояснил следующее.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.

Управлением не были также приведены доводы о том, что первоначальная проверка предпринимателя являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена в предусмотренном законом порядке, фактически таковой не являлась.

Она была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 15129/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 8


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 23.06.2012


Номер дела в первой инстанции: А57-12694/2010


Истец: ИП Зыков Сергей Викторович

Ответчик: УФНС России по Саратовской области, УФНС России по Сартовской области

Третье лицо: ИП Зыков С. В., ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Саратова


Хронология рассмотрения дела:


03.04.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 15129/11


03.04.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-15129/11


24.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15129/11


01.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5693/11


31.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-787/11


17.12.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12694/10