Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2116/14 по делу N А53-13390/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-13390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" - Долматовой Н.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Графика" - Долматовой Н.В. (доверенность от 08.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Частникова В.Л. (доверенность от 17.09.2013), от третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска - Суздаль М.И. (доверенность от 13.03.2014), индивидуального предпринимателя Гармаш Владимира Андриановича - Чухутова А.А. (доверенность от 10.02.2014), Вощинникова Сергея Всеволодовича - Клушина С.В. (доверенность от 18.03.2014), индивидуального предпринимателя Домановой Татьяны Сергеевны - Игнатенко А.Ю. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие индивидуальных предпринимателей Арамяна М.Х., Деревянчука Г.Г., Ильина В.Л., Карабедова К.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гармаш В.А., Вощинникова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Графика" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-13390/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Атлант-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.06.2013 и предписания от 25.06.2013 N 549/04.

По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А53-13390/2013, принятое к рассмотрению судьей Чернышевой И.В.

ООО "Графика" обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Заявление принято к производству судьей Ерёминым Ф.Ф., возбуждено производство по делу N А53-14200/2013.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 дела N А53-13390/2013 и N А53-14200/2013 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-13390/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Чернышева И.В.) оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно Положению об аукционе предоставление эскиза устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете являлось обязательным, а его непредставление правомерно повлекло отказ в допуске к участию в аукционе. Суд признал правомерным требование Положения об аукционе в части предоставления письменной информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатации которых выданы претенденту на участие в аукционе и его аффилированным лицам. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: в решении не указаны нормы федерального закона или иного нормативного правового акта, нарушение которых явилось основанием для его вынесения; антимонопольным органом вынесена резолютивная часть решения, а затем изготовлен полный текст решения, что не предусмотрено положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд указал, что положения главы 9 Закона N 135-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, однако антимонопольный орган в своем решении ссылается на нормы указанной главы Закона N 135-ФЗ. Срок рассмотрения жалоб антимонопольным органом не соблюден. Также суд первой инстанции в качестве основания признания оспариваемого предписания недействительным указал на то, что оно не подписано одним из членов комиссии, в составе которой принималось решение о наличии в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда от 30.09.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Атлант-М" и ООО "Графика" отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов ввиду отсутствия в предписании подписи одного из членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении жалоб. Судом установлено, что решение комиссии подписано всеми ее членами, предписание выдано на основании решения и его требования полностью основаны на выводах решения. В связи с этим отсутствие подписи в предписании, в данном случае, не влечет признание недействительным акта антимонопольного органа, содержащего правомерные выводы о необоснованном отказе организатором торгов в допуске к участию в аукционе субъектов предпринимательской деятельности. Суд сделал вывод о законности решения управления от 27.06.2013. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что отсутствие в аукционной документации необходимости предоставления эскиза рекламной конструкции фактически ограничило потенциальных участников аукциона в возможности представить все необходимые документы и сведения, что явилось причиной необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе индивидуальных предпринимателей Домановой Т.С. и Карабедова К.Г. Апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель Деревянчук Г.Г. получил разрешение на размещение вывески над магазином, которая отвечает целям обозначения места нахождения и содержит обязательную информацию о продавце, поэтому такая информация не рассматривается в качестве рекламы. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии запрета в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ на вынесение резолютивной части решения и изготовление полного текста решения позднее, сославшись на приказ Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498. Апелляционный суд также установил нарушение антимонопольным органом семидневного срока рассмотрения жалоб, но сделал вывод о том, что данное нарушение не является существенным, повлекшим невозможность правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Гармаш В.А., Вощинников С.В., ООО "Графика" и ООО "Атлант-М" просят отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2014, решение суда от 30.09.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гармаш В.А. ссылается на то, что вывод апелляционного суда о представлении предпринимателями Домановой Т.С. и Карабедовым К.Г. эскиза не в цвете не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вощинников С.В. указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии в составе аукционной документации технического задания на установку рекламной конструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в реестре муниципальных услуг не зарегистрирована муниципальная услуга, соответствующая предмету настоящего спора. По мнению Вощинникова С.В., апелляционный суд вышел за пределы апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе ООО "Графика" указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии обязанности предоставить эскиз рекламной конструкции в цвете, о неправомерном недопуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Деревянчука Г.Г. не подтверждены материалами дела. Резолютивная часть оспариваемого решения управления не содержит указания о признании Управления архитектуры и градостроительства нарушившим требования закона или конкретного нормативного правового акта. Оспариваемое предписание выдано 25.06.2013, а полный текст решения управления изготовлен 27.06.2013, что, по мнению ООО "Графика", недопустимо.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-М" указывает о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии обязанности предоставить эскиз рекламной конструкции в цвете является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд полностью отменил решение суда от 30.09.2013, однако не дал оценку законности факта недопуска к аукциону участника индивидуального предпринимателя Арамяна М.Х.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2014, оставить в силе решение суда от 30.09.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов, представитель предпринимателя Домановой Т.С. поддержала позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что с целью размещения на территории города Новочеркасска рекламных конструкций при соблюдении Правил благоустройства и внешнего облика города Управлением архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также те, на которые собственность не разграничена.

В соответствии с постановлением администрации города Новочеркасска от 14.03.2013 N 333 "О наружной рекламе" (далее - Постановление N 333) и постановлением администрации города Новочеркасска от 06.05.2013 N 685 "О внесении изменений в постановление N 333 от 14.03.2013" (далее - постановление N 685) Управлением архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска разработана аукционная документация. Постановления опубликованы в газете "Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости от 06.05.2013N 118/1 (283/1)".

Названными постановлениями утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новочеркасск (далее - Положение об аукционе) и утвержден состав аукционной комиссии.

Информация о проведении аукциона также размещена на официальном сайте администрации города Новочеркасска в разделе "Аукционы, конкурсы".

Согласно размещенной информации аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций назначен на 14.06.2013 в 11-00 часов, количество выставленных лотов составило 54, с указанием места его проведения: город Новочеркасск, проспект Платовский, 59-б, здание администрации города, 3 этаж, большой зал заседаний.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 11.06.2013 N 1 к участию в его проведении не были допущены:

- индивидуальные предприниматели Деревянчук Г.Г., Ильин В.Л. и Арамян М.Х. - на основании пунктов 6.2.8 Положения об аукционе, а именно: не представлены сведения о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных полей и представлены недостоверные сведения об общей площади информационных полей рекламной конструкции;

- индивидуальные предприниматели Карабедов К.Г. и Доманова Т.С. - на основании пункта 6.3.1 раздела 6 Положения об аукционе - отсутствие в рекламном проекте эскиза рекламной конструкции с фотографическими снимками в цвете.

Как видно из материалов дела, в управление поступили жалобы:

- 17.06.2013 индивидуального предпринимателя Домановой Т.С., в которой указано о неисполнении организатором аукциона обязательных условий его проведения в части публикации извещения о проведении аукциона в официальных средствах массовой информации, о фальсификации документов в процессе проведения аукциона, об отсутствии у организатора торгов права на проведение аукционов, о взаимной аффилированности участников аукциона ООО "Атлант-М" и ИП Гармаш В.А., которые располагают рекламными площадями, превышающими в совокупности 35% рекламных площадей на рекламных конструкциях города Новочеркасска (нарушение пункта 5.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"). Предприниматель также указала, что в комиссию по проведению аукционов вошли лица, не являющиеся членами комиссии, постановление администрации города Новочеркасска от 06.05.2013 N 685 об утверждении "Положения о порядке организации и проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новочеркасск" (далее - Положение N 685) не опубликовано в доступном для ознакомления участников аукциона средстве массовой информации;

- 24.06.2013 индивидуального предпринимателя Карабедова К.Г., в которой указано о неисполнении организатором аукциона обязательных условий его проведения в части публикации извещения о проведении аукциона в официальных средствах массовой информации, о фальсификации документов в процессе проведения аукциона, об отсутствии у организатора торгов права на проведение аукционов, о необоснованном расширении перечня необходимой для участия в аукционе документации, что могло поставить в неравные условия участников аукциона, о взаимной аффилированности участников аукциона ООО "Атлант-М" и ИП Гармаш В.А., которые располагают рекламными площадями, превышающими в совокупности 35% рекламных площадей на рекламных конструкциях города Новочеркасска (нарушение пункта 5.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе");

- 24.06.2013 индивидуального предпринимателя Деревенчука Г.Г., в которой указано о неисполнении организатором аукциона обязательных условий его проведения в части публикации извещения о проведении аукциона в официальных средствах массовой информации, о фальсификации документов в процессе проведения аукциона, об отсутствии у организатора торгов права на проведение аукционов, о взаимной аффилированности участников аукциона ООО "Атлант-М" и ИП Гармаш В.А., которые располагают рекламными площадями, превышающими в совокупности 35% рекламных площадей на рекламных конструкциях города Новочеркасска (нарушение пункта 5.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"), что в комиссию по проведению аукционов вошли лица, не являющиеся членами комиссии;

- 21.06.2013 индивидуальных предпринимателей Ильина В.Л. и Арамяна М.Х., в которой указано о незаконности проведения аукциона по лотам N N 1 - 54, которые не представлены на схеме размещения рекламных конструкций, о необоснованном расширении перечня необходимой для участия в аукционе документации, что могло поставить в неравные условия участников аукциона, об аффилированности некоторых участников аукциона, которые заранее подготовили документацию для участия в аукционе, требования Положения N 685 заведомо изложены таким образом, что допускало их двоякое толкование, объявление на сайте администрации о проведении аукциона размещено на последней странице, чтобы меньшее количество претендентов получило эту информацию.

По результатам рассмотрения жалоб на действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в указанном аукционе управление пришло к выводам о нарушении аукционной комиссией Постановления N 333, о противоречии положений аукционной документации нормам Положения N 685, в частности, отсутствие в составе аукционной документации технического задания, неуказание в ней того, что проект рекламной конструкции, подаваемый в составе заявки, должен содержать эскиз устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете, что привело к незаконному отказу в допуске к участию в аукционе ИП Домановой И.С. и Карабедова К.С., которые при формировании заявок на участие в конкурсе руководствовались требованиями, изложенными в аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решение от 27.06.2013 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2013), которым признало жалобы индивидуальных предпринимателей Домановой Т.С., Карабедова К.Г., Деревенчука Г.Г., Ильина В.Л. и Арамяна М.Х. обоснованными, решило выдать организатору торгов предписание об аннулировании в срок до 08.07.2013 торгов, проведенных 14.06.2013 в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена по лотам N N 1-54.

Помимо решения управление вынесло предписание от 25.06.2013 N 549/04 об аннулировании торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, победители аукциона: ООО "Атлант-М" и ООО "Графика" обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, по правилам которой антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Статья 18.1 является специальной по отношению к иным нормам Закона N 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В соответствии с правилами части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно Положению о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона (приложение N 7 к постановлению N 333 и приложение N 1 к постановлению N 685) аукционная документация должна содержать ряд обязательных сведений, в том числе: сведения о порядке и месте получения аукционной документации, которая включает в себя техническое задание на разработку проекта отдельно стоящей рекламной конструкции (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - по каждому лоту), проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 5.2.11).

Пунктом 6.5 Положения об аукционе установлены требования к содержанию технического задания, включающие габаритные размеры, вид, наличие подсветки и пр., а также на предоставление утвержденной Управлением архитектуры схемы размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на топографической съемке территории с места установки рекламной конструкции в масштабе 1:5000 с привязкой конструкции и согласованием организаций, охранные зоны подземных (наземных) коммуникаций которых затрагиваются в ходе установки рекламной конструкции.

При рассмотрении жалоб управление установило, что в состав аукционной документации не включено техническое задание, в соответствии с которым разрабатывается и представляется в составе заявки проект рекламной конструкции. При этом представление проекта рекламной конструкции является обязательным условием допуска к участию в аукционе (пункт 6.2.9 Положения об аукционе).

Пунктом 9 аукционной документации также установлено требование о предоставлении в составе заявки проекта рекламной конструкции.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 Положения об аукционе проект рекламной конструкции должен включать в себя:

- эскиз устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете (пункт 6.3.1);

- необходимые расчеты ее элементов (пункт 6.3.2);

- расчетные нагрузки с учетом их возможных неблагоприятных сочетаний (подпункты 6.3.2.1);

- расчетные схемы и описание конструкции (подпункты 6.3.2.2.);

- расчеты на устойчивость и на прочность (подпункты 6.3.2.3., 6.3.2.4).

Управление сделало вывод о том, что проект рекламной конструкции определен в аукционной документации как комплекс документов, содержащий только расчеты ее элементов. Указания на то, что проект рекламной конструкции также должен содержать и ее эскиз, аукционная документация не содержит.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст аукционной документации (пункт 9 статьи 6 главы 1), информационной карты аукциона (документы, входящие в состав заявки - пункт 9), форму 2 инструкции по заполнению заявки, пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к аукционной документации было разработано техническое задание, наличие эскиза является необходимой частью технического задания (пункт 6.2.9 Положения об аукционе), в извещении о проведении аукциона указаны порядок и место получения аукционной документации, потенциальные участники аукциона могли ознакомиться со всей аукционной документацией на официальном сайте администрации и по адресу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска: город Новочеркасск, ул. Народная, 68/6, ком. 11.

Кроме того, обязанность претендента на участие в аукционе предоставить эскиз рекламы закреплена также в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТе 21.10107 "Основные требования к проектной и рабочей документации", в решении городской Думы от 14.03. 2012 N 234.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска пояснили, что все участники аукциона, кроме индивидуальных предпринимателей Домановой Т.С. и Карабедова К.Г., до окончания срока подачи заявок получили у организатора торгов техническое задание и знали о необходимости предоставления эскиза в цвете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы управления и возражения третьих лиц Карабедова К.Г. и Домановой Т.С. об отсутствии обязанности предоставить эскиз рекламной конструкции в цвете не подтверждаются материалами дела, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе индивидуальным предпринимателям Карабедову К.Г. и ИП Домановой Т.С. правомерен.

Суд первой инстанции, с учетом предмета проведенного аукциона, сделал вывод о том, что необходимость размещения технической документации на официальном сайте в составе аукционной документации, с учетом возможности ознакомления с ней по адресу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, не основана на нормах действующего законодательства. Данный вывод суда первой инстанции участвующие в деле лица не опровергли.

Апелляционный суд, оценив пункты 6.2.9, 6.3 Положения об аукционе и пункт 9 аукционной документации, согласился с решением управления, которым установлено отсутствие в аукционной документации указания на то, что проект рекламной конструкции также должен содержать и ее эскиз, кроме расчетов ее элементов, и сделал вывод о несоответствии аукционной документации требованиям Положения об аукционе и незаконном отказе организатором торгов в допуске к участию в аукционе индивидуальных предпринимателей Домановой Т.С. и Карабедова К.Г., которые представили в проекте рекламной конструкции эскиз рекламной конструкции не в цвете.

В нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая иную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, апелляционный суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, установленных судом, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в аукционной документации (технической документации) требования к участникам аукциона представить эскиз рекламной конструкции в цвете.

Вывод апелляционного суда о предоставлении предпринимателями Домановой Т.С. и Карабедовым К.Г. в проекте рекламной конструкции эскизов рекламной конструкции не в цвете не соответствует материалам дела, поскольку данные участники аукциона эскизы рекламной конструкции не представили вообще (т. 1, л. д. 24, 145 - 184). В жалобах на это нарушение предприниматели не ссылались.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 6.2.8 Положения об аукционе указано требование к составу заявки в части предоставления претендентом на участие в аукционе письменной информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории города.

В связи с несоблюдением данного положения аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе индивидуальным предпринимателям Ильину В.Л., Деревянчуку Г.Г. и Арамяну М.Х.

В материалы дела представлены ранее выданные указанным лицам и действующие в настоящее время разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В мотивировочной части решения от 27.06.2013 управление установило, что отказ индивидуальному предпринимателю Деревянчуку Г.Г. в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку представленные им сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории города, указанные в заявке "0" не соответствуют предоставленной информации "2,88 кв.м.". Вместе с тем, в резолютивной части решения от 27.06.2013 управление признало жалобу предпринимателя Деревянчука Г.Г. обоснованной. Таким образом, мотивировочная часть решения управления не соответствует резолютивной части данного решения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не отразил оценку данных обстоятельств в постановлении в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая законным оспариваемое решение управления от 27.06.2013, мотивировочная часть которого содержит выводы о законности отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Деревянчука Г.Г., апелляционный суд в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что предприниматель получил разрешение на размещение вывески над магазином, которая отвечает целям обозначения места нахождения и содержит обязательную информацию о продавце, поэтому такая информация не рассматривается в качестве рекламы. Данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам настоящего дела.

Из решения управления от 27.06.2013 следует, что отказ индивидуальным предпринимателям Арамяну М.Х. и Ильину В.Л. в допуске к участию в аукционе основан на том, что представленные ими сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории города, указанные в заявках "0" не соответствуют предоставленной информации: общая площадь рекламной конструкции Арамяна М.Х. 21,84 кв. м (разрешение от 19.08.2009 N 549), общая площадь рекламной конструкции Ильина В.Л. 3,12 кв. м (разрешение от 29.07.2010 N 484).

Управление удовлетворило жалобу предпринимателей Арамяна М.Х. и Ильина В.Л., сославшись на пояснения Ильина В.Л. об отсутствии рекламных конструкций и использование указанного разрешения для вывески, размещенной над входом в магазин, статью 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ?О рекламе?".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела разрешения на размещение рекламных конструкций, выданных предпринимателям Арамяну М.Х. и Ильину В.Л. и фотокопии данных рекламных конструкций (т. 2, л. д. 132 - 144, т. 5, л. д. 64 - 68), сделал правильный вывод о том, что доводы управления о неиспользовании данных конструкций под рекламу не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об аукционе претендент не допускается к участию в аукционе если представленные к заявке документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Положению об аукционе, указание на не соответствие техническому заданию отсутствует. Данное требования Положения об аукционе организатором торгов соблюдено в отношении всех претендентов, которым отказано в допуске к участию в аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не оценил.

Суды установили, что управление нарушило семидневный срок рассмотрения жалоб. Вместе с тем, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несоблюдение срока рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, не является существенным нарушением, повлекшим невозможность правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для признания недействительным решения по данной причине отсутствуют.

Суды установили, что обжалуемое предписание от 25.06.2013 не подписано одним из членов комиссии антимонопольного органа.

Суд первой инстанции признал данное нарушение существенным, поскольку в силу указания Административного регламента Федеральной Антимонопольной Службы России предписание, равно как и решение, должно подписываться всеми членами комиссии, иное ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в нем.

Апелляционный суд признал данное нарушение несущественным, поскольку решение комиссии подписано всеми ее членами, предписание выдано на основании решения и его требования полностью основаны на выводах решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неподписание предписания одним из членов комиссии управления является существенным нарушением, по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона N 135-ФЗ).

Форма предписания утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и должно подписываться всеми членами комиссии. Предписание управления применительно к рассматриваемой ситуации может быть признано легитимным, когда на заседании присутствуют все назначенные члены комиссии, предписание принимается коллегиально составом комиссии, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в предписании подписи члена комиссии является существенным нарушением действующего законодательства, а как следствие признал предписание управления от 25.06.2013 незаконным. Достаточные основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Атлант-М" и ООО "Графика", взыскания с ООО "Атлант-М" и ООО "Графика" судебных расходов Деревянчука Г.Г. и Домановой Т.С. по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам следует отменить, а решение суда от 30.09.2013 - оставить в силе.

Принимая отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильина В.Л. и прекращая производство по данной жалобе, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный жалобы не содержат доводы по отмене постановления апелляционного суда в данной части.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части принятия отказа от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильина В.Л. и прекращения производства по данной жалобе, возврата Ильину В.Л. 2 тыс. рублей государственной пошлины и разъяснения последствий отказа от апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-13390/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013, отказа в удовлетворении заявлений ООО "Атлант-М" и ООО "Графика", взыскания с ООО "Атлант-М" и ООО "Графика" судебных расходов Деревянчука Г.Г. и Домановой Т.С. по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13390/2013 оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-13390/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека