Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-18577/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-13390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителей ООО "Атлант-М", ООО Графика, после перерыва: представитель Долманова Н.В. (доверенности от 03.06.2013 и от 08.07.2013);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Домановой Т.С. - представитель Игнатенко А.Ю. (доверенность от 28.05.2013); от Деревянчука Г.Г.- после перерыва представитель Гарибян Г.С. (доверенность от 11.12.2013);

от других третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Ильина В.Л., Домановой Т.С., Деревянчука Г.Г., Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13390/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" и общества с ограниченной ответственностью Графика к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Арамяна М.Х., Домановой Т.С., Деревянчука Г.Г., Ильина В.Л., Гармаш В.А., Карабедова К.Г., Вощинникова С.В., Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника";

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 (без номера) и предписания N 549/04 от 25.06. 2013.

По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А53-13390/2013, принятое к рассмотрению судьей Чернышевой И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ООО "Графика", заявитель) обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, заявление ООО "Графика" принято к производству судьей Ереминым Ф.Ф., возбуждено производство по делу N А53-14200/2013.

Определением арбитражного суда от 21. 08. 2013 дела N А53-13390/2013 и N А53-14200/2013 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-13390/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно Положению об аукционе предоставление эскиза устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете являлось обязательным, а его непредставление правомерно повлекло отказ в допуске к участию в аукционе. Также суд признал правомерным требование Положения об аукционе в части предоставления письменной информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатации которых выданы претенденту на участие в аукционе и его аффилированным лицам. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: в решении не указаны нормы федерального закона или иного нормативного правового акта, нарушение которых явилось основанием для его вынесения; антимонопольным органом вынесена резолютивная часть решения, а затем изготовлен полный текст решения, что не предусмотрено положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем суд указал, что положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не распространяются на спорные правоотношения, однако антимонопольный орган в своем решении ссылается на нормы указанной главы Закона N 135-ФЗ, срок рассмотрения жалоб антимонопольным органом не соблюден. Также суд первой инстанции в качестве основания признания оспариваемого предписания недействительным указал на то, что оно не подписано одним из членов комиссии, в составе которой принималось решение о наличии в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Ильин В.Л., Доманова Т.С., Деревянчук Г.Г. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ; положением об аукционе прямо определено, что в состав аукционной документации должно быть включено техническое задание, на основании которого разрабатывается проект рекламной конструкции; требование о представлении эскиза типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете аукционная документация не содержало. Из содержания статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не следует, что резолютивная часть решения должна содержать указание на нормы закона, которые нарушены организатором торгов; положения главы 9 Закона N 135-ФЗ не распространяются на порядок рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, который регулируется статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

ООО "Сервисбыттехника", ООО "Графика" и ООО "Атлант-М" в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя административной коллегии от 27.01.2014 в составе суда произведена замена отсутствующей по причине временной нетрудоспособности судьи Герасименко А.Н. и находящегося в служебной командировке судьи Сурмаляна Г.А. на судей Смотрову Н.Н. и Соловьеву М.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ИП Деревянчука Г.Г. и Домановой Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дали пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ООО "Атлант-М" от ООО "Графика" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ростовское УФАС 17.06.2013 поступили жалобы ИП Карабедова К.Г. (вх. N 9385) и ИП Домановой Т.С. (вх. N9402), в которых указывается на незаконный отказ Управлением архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска в допуске к участию в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Новочеркасск.

В ходе проверки доводов, изложенных в данных обращениях, антимонопольным органом установлено, что с целью размещения на территории города Новочеркасска рекламных конструкций при соблюдении Правил благоустройства и внешнего облика города Управлением архитектуры и градостроительства принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на которые собственность не разграничена.

В соответствии с постановлением администрации г. Новочеркасска от 14.03.2013 N 333 "О наружной рекламе" (далее - Постановление N 333) и постановлением N 685 от 06.05.2013 "О внесении изменений в постановление N 333 от 14.03.2013" (далее - постановление N 685) Управлением архитектуры была разработана аукционная документация (постановления опубликованы в газете "Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости N 118/1 (283/1) от 06.05.2013).

Названными постановлениями утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Новочеркасск (далее - Положение об аукционе) и утвержден состав аукционной комиссии.

Информация о проведении аукциона была также размещена на официальном сайте администрации г. Новочеркасска в разделе "Аукционы, конкурсы".

Согласно размещенной информации аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был назначен на 14.06.2013 в 11-00 часов, количество выставленных лотов составило 54, с указанием места его проведения: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-б, здание администрации города, 3 этаж, большой зал заседаний.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона N 1 от 11.06.2013 к участию в его проведении не были допущены:

- ИП Деревянчук Г.Г., ИП Ильин В.Л. и ИП Арамян М.Х. - на основании пункта 6.2.8 Положения об аукционе, а именно: не представлены сведения о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных полей;

- ИП Карабедову К.Г. и ИП Домановой Т.С. отказано на основании пункта 6.3.1 раздела 6 Положения об аукционе - отсутствие в рекламном проекте эскиза рекламной конструкции с фотографическими снимками в цвете.

По результатам рассмотрения жалоб на действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в указанном аукционе комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией постановления администрации города Новочеркасска N 333 от 14.03.2013.

Установленные в ходе проверки доводов, изложенных в обращениях предпринимателей, обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решения, которым жалобы ИП Деревянчука Г.Г., ИП Ильина В.Л. и ИП Арамяна М.Х., ИП Карабедова К.Г., ИП Домановой Т.С. признаны обоснованными.

Выданным предписанием N 549/04 от 25.06.2013 организатор торгов Управление архитектуры и градостроительства гор. Новочеркасска обязывался аннулировать торги, проведенные 14.06.2013 в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, по лотам NN 1-54.

Не согласившись с вынесенными актами, победители аукциона ООО "Атлант-М" и ООО "Графика" оспорили их в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 АПК РФ, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно Положению о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона (приложение N 7 к постановлению N 333 и приложение N 1 к постановлению N 685) аукционная документация должна содержать ряд обязательных сведений, в том числе: сведения о порядке и месте получения аукционной документации, которая включает в себя техническое задание на разработку проекта отдельно стоящей рекламной конструкции (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - по каждому лоту), проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 5.2.11).

Пунктом 6.5 Положения об аукционе установлены требования к содержанию технического задания, включающие габаритные размеры, вид, наличие подсветки и пр., а также на предоставление утвержденной Управлением архитектуры схемы размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на топографической съемке территории с места установки рекламной конструкции в масштабе 1:5000 с привязкой конструкции и согласованием организаций, охранные зоны подземных (наземных) коммуникаций которых затрагиваются в ходе установки рекламной конструкции.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб Ростовским УФАС России установлено, что в состав аукционной документации не включено техническое задание, в соответствии с которым разрабатывается и представляется в составе заявки проект рекламной конструкции. При этом представление проекта рекламной конструкции является обязательным условием допуска к участию в аукционе (пункт 6.2.9 Положения об аукционе).

Пунктом 9 аукционной документации также установлено требование о предоставлении в составе заявки проекта рекламной конструкции.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 Положения об аукционе проект рекламной конструкции должен включать в себя:

- эскиз устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете (п. 6.3.1);

- необходимые расчеты ее элементов (п. 6.3.2);

- расчетные нагрузки с учетом их возможных неблагоприятных сочетаний (п.п. 6.3.2.1);

- расчетные схемы и описание конструкции (п.п. 6.3.2.2.);

- расчеты на устойчивость и на прочность (п.п 6.3.2.3., 6.3.2.4).

Однако проект рекламной конструкции определен в аукционной документации как комплекс документов, содержащий только расчеты её элементов. Указания на то, что проект рекламной конструкции также должен содержать и её эскиз, аукционная документация не содержит.

Таким образом, ввиду того, что аукционная документация не содержала вышеуказанных требований, комиссия Ростовского УФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что аукционная документация не соответствует требованиям Положения об аукционе, а организатором торгов незаконно отказано в допуске к участию в аукционе ИП Домановой Т.С. и Карабедову К.Г., которые представили в проекте рекламной конструкции эскиз рекламной конструкции не в цвете.

Отсутствие в аукционной документации обязательных сведений, предусмотренных Положением об аукционе, фактически ограничило потенциальных участников аукциона в возможности представить все необходимые документы и сведения, что явилось причиной необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в аукционной документации вышеуказанных сведений фактически не привело к нарушению прав лиц, изъявивших желание принять участие в аукционе, со ссылкой на то, что представление эскиза проекта рекламной конструкции в цвете предусмотрено иными нормами, в том числе Законом о рекламе, ГОСТе 21.10107 "Основные требования к проектной и рабочей документации", решении городской Думы N 234 от 14.03.2012, а также Положении об аукционе, является неправомерным. Аукционная документация в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в Положении об аукционе, в противном случае, она не соответствует закону и не может повлечь за собой негативных последствий для потенциальных участников аукциона, которые добросовестно руководствовались положениями аукционной документации.

Кроме того, судом установлено, что ИП Деревянчуку Г.Г. отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что представленные им сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых ему выданы, указанные в заявке "0", не соответствует действительности, поскольку Управление архитектуры и градостроительства располагает сведениями о выданном ему действующем разрешении. Однако, как следует из материалов дела, ИП Деревянчук Г.Г. получил разрешение на размещение вывески над магазином. Указанная вывеска отвечает целям обозначения места нахождения и содержит обязательную информацию о продавце. Следовательно, такая информация не рассматривается в качестве рекламы, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.10.2012 N 58.

Кроме того, требование о предоставлении вышеуказанной информации, учитывая, что она находится в распоряжении Управления архитектуры и градостроительства, уполномоченного на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым установлен запрет на требование документов и информации, которые находятся в распоряжении соответствующих государственных или муниципальных органов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 16, 17, 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Нормами статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не установлен запрет на вынесение резолютивной части решения и изготовление полного текста решения позднее. Вместе с тем Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 утвержден административный регламент, в соответствии с которым и вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа.

Положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен семидневный срок рассмотрения жалобы. Жалоба предпринимателей на действия организатора торгов в УФАС по РО поступила 17.06.2013, однако полный текст решения УФАС России по РО по результатам жалобы изготовлен 27.06.2013. Между тем несоблюдение срока рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, не является существенным нарушением, повлекшим невозможность правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для признания недействительным решения по данной причине отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов ввиду отсутствия в предписании подписи одного из членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении жалоб. Судом установлено, что решение комиссии подписано всеми её членами, предписание выдано на основании решения и его требования полностью основаны на выводах решения. В связи с этим отсутствие подписи в предписании, в данном случае, не влечет признание недействительным акта антимонопольного органа, содержащего правомерные выводы о необоснованном отказе организатором торгов в допуске к участию в аукционе субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов УФАС России по Ростовской области надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Деревянчуком Г.Г. и Домановой Т.С. подлежат взысканию пропорционально с заявителей в равном размере в следующем порядке.

Согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы каждым из указанных лиц оплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Между тем по смыслу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативных правовых актов для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, уплаченная Деревянчуком Г.Г. и Домановой Т.С. госпошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию в их пользу с заявителей в равном размере (по 50 рублей с каждого заявителя в пользу Деревянчука Г.Г. и Домановой Т.С.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей каждому подлежит возврату Деревянчуку Г.Г. и Домановой Т.С. в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета.

Вместе с тем до принятия судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Ильина В.Л. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13390/2013.

Данный отказ от жалобы не противоречит нормами действующего АПК РФ, подписан лично предпринимателем, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ильина В.Л. по правилам статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению. Уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ильина В.Л. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13390/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину В.Л. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2013 N операции 2801193682 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Ильину В.Л., что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13390/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" и общества с ограниченной ответственностью "Графика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Деревянчука Г.Г. и 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Домановой Т.С. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графика" 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Деревянчука Г.Г. и 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Домановой Т.С. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деревянчуку Г.Г. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2013 N операции 2801193683 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домановой Т.С. излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 N 115 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева