Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2085/14 по делу N А63-11662/2012

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-11662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Удодовой Е.В. (доверенность от 02.09.2013) и Точка А.Н. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013), Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Гритчина И.Н. (доверенность от 21.02.2013), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-11662/2012, установил следующее.

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.12.2012 к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица по инициативе суда привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - служба).

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 23.03.2012 N 3 признано недействительным, поскольку управление не доказало нарушение обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд сделал вывод о том, что цены реализации уксусной кислоты и винилацетата для различных покупателей, с учетом предлагаемых скидок и возмещения необходимых для производства и реализации затрат, за спорный период были экономически обоснованными, не являлись монопольно высокими или низкими. Доказательств обратного управление не представило. Апелляционный суд отклонил довод службы о неправомерном привлечении ее в качестве ответчика, поскольку со стороны заявителя к ней отсутствуют требования, фактически данный участник дела выступал в суде в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен правовой механизм исключения из арбитражного процесса третьих лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая, что суды неполно установили обстоятельства дела, не дали оценку представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество, занимающее доминирующее положение на рынках производства и реализации уксусной кислоты и винилацетата, установило экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены для различных потребителей на одинаковый товар.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации просит отменить судебные акты, полагая, что суды нарушили нормы процессуального права. Привлечение службы в качестве соответчика не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, служба является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит решение суда от 11.10.2013 и постановление апелляционного суда от 26.12.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления, службы и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.09.2011 N 777 управлением в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 01.10.2010 по 23.09.2011.

По результатам проверки управление установило в деятельности общества признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении обществом экономически необоснованных различных цен на один и тот же товар (кислоту уксусную синтетическую, аммиак жидкий и винилацетат).

По итогам рассмотрения дела управление вынесло решение от 23.03.2012 о признании общества нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения 23.03.2012 комиссией управления выдано предписание N 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с решением управления от 23.03.2012, обратилось в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий общества нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что (несмотря на превышение указанной величины) положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Судами установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35%: по товару "винилацетат" с долей 91,7% (приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 N 81 (т. 5, л. д. 5 - 7)); по товару "уксусная кислота синтетическая" с долей более 65% (приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.11.2001 N 1157 (т. 5, л. д. 1 - 4)). С учетом оспаривания обществом данных показателей суд привлек к участию в деле службу и назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2013 N 24/7-3, 25/7-3 доля общества на рынке хозяйствующих субъектов с учетом поставленного на российский рынок объема продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 58,3% по кислоте уксусной синтетической, 33% по винилацетату, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по данным товарным позициям 48,87% и 44,3% соответственно (т. 4, л. д. 56).

С учетом изложенного, суды обоснованно признали доказанным доминирующее положение общества на рынке производства и продажи уксусной кислоты и винилацетата в проверяемый период.

В качестве факторов, влекущих дифференцирование отпускных цен, общество указало на влияние следующих факторов: географию поставок, котировки мировых цен на товар, платежеспособность и надежность контрагента, объемы и регулярность поставок, анализ конкурентной среды и возможность импорта, наличие долгосрочных многолетних контрактов с основными прямыми потребителями, область дальнейшего использования продукта, необходимость дополнительного оснащения площадки средствами обеспечения безопасного залива, привлечение дополнительного персонала, оказание услуг по очистке тары, увеличение документооборота, ориентированность технологических площадок на определенный вид залива тары.

Из системного анализа норм статей 6, 7 Закона о защите конкуренции следует, что экономически обоснованная цена определяется исходя из следующих принципов:

- возмещение производителю экономически обоснованных затрат, связанных с производством и реализацией продукции;

- учет размера прибыли, необходимой для обеспечения производителя средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- учет в структуре цены всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды оценили экспертное заключение от 17.05.2013 N 24/7-3, 25/7-3 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и установили, что поставка уксусной кислоты производилась заявителем на условиях CPT (оплата провозной платы продавцом до станции назначения покупателя) и EXW (оплата всех расходов по доставке груза до места назначения покупателем) (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", "Инкотермс 2010").

В силу различной удаленности контрагентов от заявителя необходимо было сравнивать только цены реализации товара, непосредственно сформированные обществом, то есть без провозной платы или цены на условиях самовывоза.

Покупатели уксусной кислоты и винилацетата находятся на разных расстояниях от заявителя, что влияет на цену реализации товара, поставленного на условиях оплаты провозной платы продавцом до станции назначения покупателя. Эксперты в своем заключении указали, что невозможно сравнивать цену реализации, отраженную в товарной накладной отгруженного в адрес ООО "Торговый дом ?Лукойл?" товара, где станцией назначения значится город Буденновск, и цену реализации товара в адрес ОАО "Ашинский химический завод" город Аша Челябинской области. Расстояние между городом Невинномысском и городом Буденновском и расстояние между городом Невинномысском и городом Аша Челябинской области значительно отличаются и, следовательно, общество не может отпускать свою продукцию по одной и той же цене, так как в них будет содержаться разная стоимость транспортных услуг.

Суды учли, что у заявителя сложилась устойчивая многолетняя практика предоставления скидок покупателям в зависимости от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентом, наличия длительных и непрерывных взаимоотношений с покупателями и от конъюнктуры рынка в момент заключения сделки.

Суды сделали вывод о том, что предоставление скидки покупателям является одной из важнейших задач эффективного и успешного хозяйствования продавца, так как данная политика постоянно стимулирует покупательский спрос, что положительно влияет на увеличение объема продаж, ускорение оборотоспособности товара и увеличение дохода и прибыли предприятия. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды, оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение и первичную бухгалтерскую документацию общества, установили, что общество в спорный период предоставляло скидки, предусмотренные порядком формирования цен продаж общества на уксусную кислоту и винилацетат, который сложился на предприятии в исследуемом периоде, всем покупателям.

Суды установили, что цена реализации уксусной кислоты ООО "Ритм-Б" в спорный период складывалась с учетом дополнительных затрат общества, связанных с самовывозом данного товара автоцистернами (дополнительное оснащение площадки средствами обеспечения безопасного залива, в том числе пожаротушения, обнаружения загазованности, инструментами, шлангами, противогазами, специальной одеждой), привлечение дополнительных грузчиков, аппаратчиков, оказание услуг по очистке тары и прочие расходы, поскольку общество 97-99% реализации уксусной кислоты осуществляет посредством железнодорожных цистерн, все производственные площадки оснащены именно под этот вид залива.

Суды установили, что базовая цена на винилацетат, как на малотоннажный продукт, формируется обществом в расчете на одну автоцистерну, поскольку это основной способ транспортировки, применяемый при отгрузках продукта.

Общество при формировании цены на винилацетат применяет скидки ко всем покупателям, которые зависят от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентами, наличия длительных и непрерывных связей. Главным фактором ценообразования винилацетата является конкурентная среда, поскольку большинство покупателей имеют несколько поставщиков данного товара. Покупателям, которые приобретают винилацетат в объеме до 100 тонн предлагается базовая цена товара, если объем покупки свыше 100 тонн, предоставляется скидка в размере от 3 до 7 процентов.

Из содержания норм статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом спора о признании недействительными ненормативных правовых актов бремя доказывания законности и обоснованности данных актов и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложено на государственный орган, принявший оспариваемые акты, в данном случае - антимонопольный орган.

Управление не исследовало существенные факторы, обосновывающие установление обществом цен на уксусную кислоту и винилацетат в проверяемый период для различных покупателей.

Судебные инстанции сделал правильный вывод о том что, управление не представило доказательства экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления обществом различных цен на один и тот же товар. Суды пришли к верному выводу о том, что цены реализации уксусной кислоты и винилацетата для различных покупателей, с учетом предлагаемых скидок и возмещения необходимых для производства и реализации затрат, в спорный период были экономически обоснованы и не являлись монопольно высокими или низкими. Доказательства обратного управление не представило.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы управления по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы службы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным ненормативного правового акта управления лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица, поэтому служба к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекалась.

Оспариваемыми судебными актами на службу не возлагаются какие - либо обязанности и данные судебные акты не устанавливают для службы какие - либо права, поэтому указание судами об участии при рассмотрении настоящего спора службы в качестве заинтересованного лица не привело к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что фактически суд привлек службу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку общество оспаривало свое доминирующее положение на спорных товарных рынках в проверяемый период, а служба ведет Реестр хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в который включено общество.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб управления и службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А63-11662/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека