Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7447-02 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, т.к. предъявление не имеющего дефектов содержания и формы неоплаченного векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения подобного иска законного векселедержателя к векселедателю, и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, пени и издержек по опротестованию спорного векселя в неплатеже в связи с их недоказанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7447-02

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Терра" (ЗАО ТФК "Терра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель") о взыскании 2602671 руб. 24 коп., в том числе 2500000 руб. вексельного долга, 48835 руб. 62 коп. 23 процента за просрочку оплаты векселя с 30 апреля 2002 года по 31 мая 2002 года, 48835 руб. 62 коп. пени за тот же период, 5000 руб. - издержек по опротестованию векселя в неплатеже.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов (далее прежний АПК РФ), увеличил исковые требования до 2722397 руб. 26 коп. за счет взыскания пени и процентов в размере 23% годовых с 30 апреля 2002 года по 08 июля 2002 года в сумме 108698 руб. 63 коп. каждые. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 08 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2002 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям закона и предъявлен истцом к платежу в установленном законом порядке, однако платеж по нему ответчиком-векселедателем не совершен.

Поддержав выводы, изложенные в решении, апелляционная инстанция не признала в качестве надлежащего доказательства непредъявления векселя N 3252855 ответчику к платежу решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2002 года, которым отменены нотариальные действия, совершенные 06 марта 2002 года нотариусом города Москвы Микаелян Р.А. о протесте векселей в неплатеже, в том числе и векселя за N 3252855, сославшись на подтверждение ответчиком в отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы факта предъявления истцом ответчику копии спорного векселя, и указала, что ответчик не доказал, что векселедержатель не предоставил ему возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В кассационной жалобе ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по его мнению, необоснованный вывод суда об имевших место предъявлении спорного векселя к платежу и просрочке в его оплате повлек неправомерное удовлетворение заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения. Поступившее в адрес суда кассационной инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя оставлено без рассмотрения, поскольку полномочный представитель ответчика в заседание явился, заявленное ходатайство не поддержал.

Оценив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексельное обязательство безусловно.

Вексель N 3252855 выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2001 года.

Непредъявление векселя к платежу в порядке статьи 34 Положения не прекращает обязательство векселедателя по оплате вексельной суммы (ст.ст. 53, 77 Положения).

В этой связи, предъявление не имеющего дефектов содержания и формы неоплаченного векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения иска законного векселедержателя к векселедателю о взыскании суммы вексельного долга.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе и подлинника спорного векселя, суд обоснованно признал, что спорный вексель не имеет дефектов содержания и формы, что обусловленное им обязательство не исполнено, что истец является законным держателем спорного векселя, а ответчик - основным должником по нему.

На основании указанных выводов о существенных для дела обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы статей 1, 34, 53, 43, 48, 70, 75, 77 Положения и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельного долга за счет ответчика. Решение и постановление в части взыскания вексельного долга является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы в отношении указанной части обжалуемых актов не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, не может быть признан соответствующим закону вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и пени, издержек по опротестованию векселя.

Проценты и пени, предусмотренные статьями 48, 49 Положения, являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления истцом векселя к платежу подтвержден актом о протесте его в неплатеже от 06 марта 2002 года серии 77 АА N 3998285.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик предъявил вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года, которым нотариальные действия, совершенные 06 марта 2002 года нотариусом города Москвы о протесте, в том числе векселя N 3252855, в неплатеже отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим для апелляционной инстанции применение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного решения суда общей юрисдикции было обязательным.

Помимо этого процессуального нарушения выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта предъявления нотариусом или истцом ответчику подлинника (первая инстанция) или копии (апелляционная инстанция) спорного векселя противоречат имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому он должен быть оценен на предмет того, содержал ли он в себе сведения о том, что сам вексель был предъявлен нотариусом ответчику к платежу, как того требуют статьи 34, 44 Положения и пункт 164 инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, и был ли заявлен отказ об оплате векселя.

Акт о протесте векселя в неплатеже от 06 марта 2002 года серии 77 АА N 3998285 таких сведений не содержит, других доказательств предъявления векселя истцом суду предъявлено не было, в связи с чем истец не доказал этого обстоятельства.

Не основан на представленных в дело доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что достоверные сведения о просрочке оплаты по спорному векселю следуют из объяснений представителя ответчика, его отзыва на иск и доводов апелляционной жалобы. Объяснения представителя ответчика в какой-либо форме в материалах дела не отражены, отзыва на иск в деле не содержится, не следует указанный вывод и из текста апелляционной жалобы истца на решение по делу (л.д. 76-78), в которой ответчик говорит об обратном: нотариус подлинник векселя не предъявлял, а его копию вручил неуполномоченному лицу.

Поскольку факт просрочки оплаты по спорному векселю не подтвержден предъявленными в дело доказательствами, не следует он и из акта от 04 марта 2002 года о прибытии в офис ответчика для вручения руководству последнего извещений об оплате векселей, приложенного к отзыву истца на кассационную жалобу, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и пени не имелось.

В этой связи не имелось оснований и для взыскания издержек по опротестованию спорного векселя в неплатеже.

В силу статьи 48 Положения допускается возможность взыскания только тех издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14). Отсутствие надлежащих доказательств просрочки вексельного платежа обуславливает отсутствие оснований для взыскания издержек, которые могли быть вызваны указанным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд обеих инстанций установил достаточные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, однако при этом допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, повлекшие принятие неправильных решения и постановления в части взыскания заявленных процентов, пени и издержек, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованные судебные акты в указанной части и принимает новое решение в отношении требований истца о взыскании процентов, пени и издержек об отказе в их удовлетворении как необоснованных.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в судебном заседании 05 ноября 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 05 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21869/02-55-237 в части взыскания с ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в пользу ЗАО ТФК "Терра" 108698 руб. 63 коп. процентов, 108698 руб. 63 коп. пени и 5000 руб. издержек по протесту отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ТФХ "Терра" в пользу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" 1030 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.