Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2138/14 по делу N А53-14203/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-14203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) - Лученко С.В. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель"" (ИНН 6166036796, ОГРН 1026104026541), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14203/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОйлГасСервис" (далее - общество) о взыскании 1 800 266 рублей 67 копеек долга и 173 001 рубля 20 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 06.03.2013 по 30.06.2013.

Общество предъявило фирме встречный иск о взыскании 144 480 рублей пеней за просрочку поставки товара в течение 28 дней.

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований; встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и оставления встречного иска без рассмотрения. Заявитель утверждает, что, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд подошел к его разрешению формально, указав на отсутствие доказательств получения фирмой претензии. Такие доказательства не могли быть представлены в суд, поскольку истец отказывался получать на почте корреспонденцию от ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Копия почтового конверта прилагалась к апелляционной жалобе, однако суд не дал этому доказательству оценки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и фирма (поставщик) заключили договор поставки от 19.10.2011 N 359, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (товар) в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 предусмотрено, что ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки, количество, цена продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение N 3), согласно которой сумма поставки товара составляет 5 160 тыс. рублей, срок поставки - в течение 40 дней с момента 30% предоплаты. Порядок оплаты согласован следующим образом:

1) в срок до 10.02.2013 предоплата 30% (1 548 тыс. рублей); 2) в течение 2-х банковских дней после извещения поставщиком покупателя об изготовлении товара - 35% (1 806 тыс. рублей); 3) в течение 14 дней после отгрузки - оставшиеся 35% (1 806 тыс. рублей).

В письме от 01.03.2012 N 48 (направлено электронной почтой) поставщик известил покупателя об изготовлении продукции и просил произвести второй платеж.

Обусловленный договором товар передан покупателю по накладной от 22.04.2012 N А-398.

В связи с неоплатой третьего платежа поставщик направил покупателю претензии от 29.05.2013 N 147 и 03.06.2013 с требованием погасить задолженность и пеню.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на просрочку поставки товара в течение 28 дней, общество предъявило встречный иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения обществом сроков оплаты поставленного по договору поставки от 19.10.2011 N 359 товара, обоснованно удовлетворили первоначальный иск. При этом суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела. Представленный фирмой расчет неустойки признан правильным. Судебные инстанции отклонили доводы общества о несоблюдении фирмой претензионного порядка урегулирования споров, так как в деле имеется претензия истца от 29.05.2013, факт получения которой признается самим ответчиком в письме от 18.06.2013. Судебные акты в части взыскания долга ответчик не оспаривает.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки, однако доводов в обоснование этого требования не приводит.

Аргументы, касающиеся соблюдения обществом претензионного порядка, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, встречное исковое заявление оставили без рассмотрения, так как установили, что обществом не был соблюден, предусмотренный в пункте 9.2 договора поставки, претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 9.2 договора досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, с момента получения претензии срок ее рассмотрения составляет 20 дней.

Из материалов дела видно, что претензия от 04.10.2013 была направлена ответчиком в адрес фирмы 09.10.2013 (почтовый идентификатор 34641467006715), встречный иск подан 11.10.2013, почтовое отправление с претензией возвращено со ссылкой на истечение срока хранения только 19.11.2013.

Таким образом, на дату судебного заседания (29.10.2013) доказательства получения фирмой претензии в деле отсутствовали, соответственно у суда не было правовых оснований для вывода о том, что 20-дневный срок с момента получения претензии истцом истек и претензионный порядок обществом соблюден.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А53-14203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский