Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2097/14 по делу N А53-16958/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-16958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Михаила Тихоновича (ИНН 613900108693, ОГРНИП 304613932400019) и его представителя - Гулак Н.И. (доверенность от 07.06.2012), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Гавриловой К.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие представителей лица, осуществляющего публичные полномочия, - Шолоховского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Михаила Тихоновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю, Филимонова С.С.) по делу N А53-16958/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Михаил Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шолоховскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от наложенного в рамках исполнительного производства N 4512/13/84/61 актом от 24.07.2013 ареста сельскохозяйственной техники - комбайна марки КЗС-3 2002 года выпуска (далее соответственно - глава хозяйства, должник, районный отдел, управление, исполнительное производство, сельскохозяйственная техника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 управление привлечено к участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, а Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что принятие в рамках дела N А53-13312/2013 обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции о привлечении главы хозяйства к ответственности за совершения налогового правонарушения повлекло невозможность совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе арест имущества должника, недопустимый при наличии возможности наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права. Глава хозяйства, являющийся должником по исполнительному производству, признан лицом, не являющимся субъектом иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции о привлечении главы хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения созданы препятствия для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а до обращения взыскания на средства производства должника соответствующие исполнительные должны быть совершены в первую очередь в отношении его денежных средств, имевшихся на расчетном счете главы хозяйства, открытом в кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем районного отдела Самойловой С.Н. (далее - судебный пристав) на основании решения налоговой инспекции о взыскании с главы хозяйства недоимки по налогам и сборам возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления об установлении фактов государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, о наложении ареста на выявленное имущество должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых в кредитных организациях счетах должника. Копии постановлений направлены судебным приставом в соответствующие органы и организации.

В рамках дела N А53-13312/2013, производство по которому возбуждено по заявлению главы хозяйства о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании с главы хозяйства недоимки по налогам и сборам, о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, о понуждении налогового органа к осуществлению зачетов по налоговым обязательствам, в порядке принятия обеспечительных мер приостановлено действие названного решения налоговой инспекции.

Из полученных ответов на запросы исполнительного органа следует, что должнику принадлежат 6 единиц сельскохозяйственной техники, ряд объектов недвижимости (здание склада, здание кормоцеха, торговое здание магазин, жилой дом, земельные участки), в структуре его посевных площадей значатся озимая пшеница на площади 420 га, кукуруза на зерно - 174 га, зернобобовые - 70 га, лен - 130 га.

В результате выхода судебного пристава 24.06.2013 и 25.06.2013 на место нахождения должника деятельность последнего и его исполнительные органы не установлены.

Глава хозяйства 27.06.2013 сообщил судебному приставу об отсутствии возможности прибытия в районный отдел, а также подал жалобу на действия судебного пристава в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой руководителем районного отдела вынесено постановление от 01.07.2013 об отказе в ее удовлетворении.

Предпринимателю направлено уведомление от 17.07.2013 об исполнении требования судебного пристава о прибытии в районный отдел, предоставлении документов, подтверждающих погашение налоговой недоимки.

Судебным приставом направлено должнику требование от 23.07.2013 о необходимости обеспечения явки 24.07.2013 к месту нахождения выявленного имущества для участия в процедуре наложения ареста на него.

Судебным приставом 24.07.2013 наложен арест на принадлежащую должнику сельскохозяйственную технику, предварительная стоимость которой установлена равной 100 тыс. рублей. Арестованное имущество принято главой хозяйства на ответственное хранение.

Полагая, что арест сельскохозяйственной техники совершен судебным приставом в противоречие законодательству об исполнительном производстве, глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 198 Кодекса гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в случае предположения, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя судебным приставом может быть принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица управомочены на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у должника процессуальной возможности подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста, осуществленного в рамках исполнительного производства, и избрании главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Допущенная заявителем при обращении в суд ошибка в выборе надлежащего способа судебной защиты, не исправленная заявителем в ходе судебного разбирательства посредством соответствующих процессуальных инструментов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судом апелляционной инстанций, что противоречит вышеназванной процессуальной норме. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-16958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова