Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-3266/14 по делу N А63-4166/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-4166/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-4166/2013 установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013, истцу отказано во взыскании платы с ООО "Комплект" за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 17.02.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на решение от 09.09.2013, указав на пропуск срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Определением от 24.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу на решение от 09.09.2013, указав, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

08 апреля 2014 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился снова с кассационной жалобой на решение от 09.09.2013 и одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано поздним направлением судебного акта, сокращением сотрудников, увеличением рассматриваемых дел и уходом сотрудников в отпуск.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 09.10.2013 и могло быть обжаловано заявителем в двух месячный срок (с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса).

Последний день подачи кассационной жалобы - 09.12.2013, заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции только 08.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель в качестве причин пропуска установленного процессуального срока указал на позднее направление судебного акта, сокращение сотрудников, увеличением рассматриваемых дел и уход сотрудников в отпуск.

В части 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Береговой О.Н. принимал участие в судебном заседании, в котором объявили резолютивную часть решения, а поэтому был осведомлен о принятии судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что текст постановления в полном объеме изготовлен 09.09.2013 и опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 3 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции, оценив просрочку суда в публикации судебного акта (13 дней) против просрочки заявителя (4 месяца) приходит к выводу, что просрочка заявителя является более значительной по сравнению с просрочкой суда и до истечения срока на кассационное обжалование у истца было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-4166/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Я.Е. Волков