Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2458/14 по делу N А53-15025/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А53-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), ответчика - товарищества собственников жилья "Комета" (ИНН 6161042972, ОГРН 1056161031541), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судья Новиков В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15025/2013,

установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Комета" (далее - товарищество) о взыскании 435 733 рублей 46 копеек задолженности и 6 159 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006 N 7646.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 435 733 рубля 46 копеек задолженности и 6 159 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 837 рулей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 46 020 рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, с товарищества в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соразмерными и соответствующими объему проделанной исполнителем работы являются расходы в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению общества, суды не указали мотивы, по которым не приняли представленные обществом доказательства. Должник не обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Общество сослалось на аналогичные дела N А53-15026/2013, А53-21117/2013 и А53-9840/2013 по которым суд взыскал судебные расходы в заявленном размере.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек товарищество о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, в судебных заседаниях участия не принимало, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило.

Несмотря на отсутствие подобного заявления товарищества, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 25 тыс. рублей.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы, как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в противоречие своим выводам в обоснование правомерности произведенного уменьшения суды сослались на то, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в суде первой инстанции - от 46 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 4 800 рублей.

В судебных актах отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Таким образом, суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, освободили товарищество как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо расчетов и обоснованных мотивов, по которым пришли к выводу о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит изменить, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-15025/2013 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комета" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 46 020 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова