Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7230-02 Рассматривая предъявленный к Минюсту РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере невозвращенного исполнительского сбора, необходимо учесть, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, и разрешить вопрос о надлежащем ответчике

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7230-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.02 по делу N А40-22878/02-72-81 удовлетворены исковые требования ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации 150000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Оленегорского ПСП.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минюст России просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы также утверждает, что законность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22.08.00.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Минюста России по Мурманской области в лице Оленегорского ПСП, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ФГУП "Октябрьская железная дорога" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность судебного акта. В дело представлен письменный отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Как видно из материалов дела, 12.04.00 судебный пристав-исполнитель Оленегорского ПСП Давлетшина Н.Г. возбудила исполнительное производство N 5991/1 в отношении Оленегорского щебеночного завода - структурного подразделения ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России". Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ИМНС N 20 по г. Оленегорску N 7 от 21.03.00 о взыскании с указанного завода 2637321 руб. задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет.

Как установил арбитражный суд, с Оленегорского щебеночного завода был взыскан исполнительский сбор в размере 150000 руб.

22.05.00 ИМНС N 20 по г. Оленегорску постановлением N 12 вышеназванное постановление налогового органа о взыскании с завода задолженности отменила.

22.06.00 судебный пристав-исполнитель Давлетшина Н.Г. в порядке пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на причинение ему вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере невозвращенного исполнительского сбора, поскольку, по мнению истца, при отмене акта исполнительное производство должно было быть прекращено, а не окончено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, влечет за собой прекращение исполнительного производства, а не его окончание. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении вреда в виде суммы исполнительского сбора, не возвращенного в порядке п. 4 ст. 81 названного Закона.

Ответственность за возмещение вреда суд возложил на Министерство юстиции РФ. Однако, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации или соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Суд это обстоятельство не учел.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.02 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", предусмотрено, что ответчиком по такого рода искам является Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о надлежащем ответчике, после чего разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года по делу N А40-22878/02-72-81 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.