Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2181/14 по делу N А32-46998/2011

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А32-46998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мещерина А.И.,

судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,

при участии от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.,) по делу N А32-46998/2011,

установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:655, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж "Чайка" от реки Мзымта до пляжа санатория "Южное взморье" (участок N 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:655, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж "Чайка" от реки Мзымта до пляжа санатория "Южное взморье" (участок N 3), зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку запись о праве федеральной собственности внесена в ЕГРП до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ), нормы данного закона не могут быть применены в качестве основания для передачи участка в муниципальную собственность. Апелляционный суд также указал, что администрация не представила доказательств, позволяющих установить наличие условий для применения способов судебной защиты, названных в пунктах 52 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению истца, основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности отсутствовали. Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 рассматриваемой статьи. Спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, поэтому он в силу закона относится к муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка (л. д. 84).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:655, предназначенный для приема солнечных ванн, аэрария и аэросолярия, находится в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, а также в береговой полосе Черного моря (л. д. 8 - 18).

Администрация, полагая, что в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право муниципальной собственности, обратилась с иском в арбитражный суд.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Следовательно, при разрешении иска администрации судам следовало руководствоваться правилами частей 7 - 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком принадлежащих ему субъективных прав. Данные обстоятельства проверены судами, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке собранных по делу доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности, названных в части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, поэтому доводы жалобы администрации не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом первой инстанции и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-46998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова