Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7560-02 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту, снизив размер заявленной ко взысканию суммы, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, кредитором (истцом) не были приняты разумные меры к уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7560-02

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Продукт" о взыскании 4136363 рублей неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту от 19 декабря 2001 года N 188-01.

ООО "Самкон-Продукт" обратилось со встречным иском о признании недействительным государственного контракта от 19 декабря 2001 года N 188-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-19245/02-57-199, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13236452 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суды, отказывая во встречном иске, исходили из того, что государственный контракт является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может считаться крупной. В отношении первоначального иска указано, что истец доказал только факт неисполнения обязательства по отгрузке муки в январе 2002 года, в связи с чем взыскание неустойки правомерно только в сумме 2647270,4 рубля. Поскольку последствия неисполнения обязательства несоразмерны размеру ответственности (неустойки), а кредитор (истец) не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции снизил неустойку в два раза до 1323635,2 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления и взыскании с ответчика 4136363 рублей неустойки, ссылаясь на неправильное толкование судами условий контракта об обязательности уведомления истца о готовности к отгрузке (п. 2.4), а также на неправильный вывод о вине кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 188-01 от 19.12.2001 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, в соответствии с которым поставщик (ООО "Самкон-Продукт) обязалось поставить покупателю (Минобороны России) муку пшеничную в течение 1 квартала 2002 года равномерно по месяцам.

Грузополучателем продукции по контракту являются военные организации, отгрузочные реквизиты которых сообщаются поставщику в разнарядках.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчику разнарядок на отгрузку продукции в феврале, марте 2002 года, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за недопоставку продукции лишь в январе 2002 года.

Оснований для установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имелось.

При этом суды, следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что к ответчику может быть применена ответственность за непоставку продукции только по фактически выставленным истцом разнарядкам, что соответствует пункту 2.4 контракта.

Выводы судов о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствий неисполнения обязательства размеру ответственности (неустойки), и в связи с непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, соответствуют требованиям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2002 года и постановление от 3 сентября 2002 года по делу N А40-19245/02-57-199 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.