Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2287/14 по делу N А32-35705/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А32-35705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225) - Чернышовой Е.Н. (доверенность от 03.04.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ширикова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Котелевской И.В. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Пащенко А.А., третьего лица - Выкова Вячеслава Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35705/2012, установил следующее.

ООО "Югэнергоэксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными, как не соответствующими положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действий (бездействия) судебного пристава по неисполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в том числе: не приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа серии ВС N 0004009343 от 20.12.2011, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-590/11 по иску Выкова В.В. о взыскании с общества денежных средств в сумме 186 400 тыс. рублей; перечислению денежных средств в размере 4 341 092 рублей 74 копеек по платежному поручению от 20.01.2012 N 4165492 и 55 508 907 рублей 26 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 N 448354 в пользу взыскателя по исполнительному листу от 20.12.2011 серии ВС N 00040009343 - Выкова В.В. (далее - взыскатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - предприятие) и взыскатель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 17312/42/23, возбужденного 18.01.2012 на основании исполнительного листа от 20.12.2011 серии ВС N 0004009343, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-590/11 по иску Выкова В.В. о взыскании с общества денежных средств в сумме 186 400 тыс. рублей, а также действия судебного пристава, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 4 341 092 рублей 74 копеек по платежному поручению от 20.01.2012 и в сумме 55 508 907 рублей 26 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 в пользу взыскателя. Суды указали, что в силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. В отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 17.01.2012, 18.01.2012 и 12.03.2012 поступали уведомления о введении в отношении должника (общества) процедуры банкротства - наблюдения. В то же время 16.01.2012 и 18.01.2012 судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства предприятия в кредитных организациях. На основании заявок на кассовый расход с депозитного счета отдела судебных приставов списаны 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек в пользу взыскателя. Поскольку судебный пристав с момента введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения не имел права производить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства, данные действия признаны судами не соответствующими требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что судебный пристав действовал в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2011. Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет предприятия задолго до введения наблюдения в отношения должника. В рамках возбужденного исполнительного производства в установленном Законом об исполнительном производстве порядке произведен арест денежных средств на расчетных счетах предприятия. В нарушение требований статей 198 и 201 Кодекса заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах общество и предприятие указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители заявителя и третьего лица просили оставить без изменения решения и постановления апелляционного суда, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 14 часов 05 минут 16 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 с общества в пользу взыскателя взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи в размере 100 млн рублей, а также неустойка за просрочку платежа в сумме 86 400 тыс. рублей.

Определением от 20.12.2011 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея разъяснил, что в целях исполнения решения от 06.12.2011 взыскание может быть обращено на денежные средства, имущество и доходы должника (общество), Урвачева М.М., находящиеся на расчетных счетах предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц (т. 2, л. д. 23 - 25).

Для принудительного исполнения данного судебного акта 20.12.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 0004009343 (т. 2, л. д. 78 - 80).

На основании названного исполнительного документа судебный пристав 13.01.2012 возбудил исполнительное производство N 121403/12/42/23 (т. 2, л. д. 76).

Судебный пристав 16.01.2012 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 59 850 тыс. рублей, находящиеся на расчетных счетах предприятия в кредитных организациях (т. 2, л. д. 72 - 75).

Согласно ответу ОАО Банк "Уралсиб" от 16.01.2012 N 05-1-04/15 на основании данного постановления судебного пристава банком составлено инкассовое поручение в общей сумме 59 850 тыс. рублей, которое 16.01.2012 оплачено частично в сумме 4 341 092 рублей 74 копеек, в оставшейся сумме (55 508 907 рублей 26 копеек) помещено в картотеку-2 (т. 2, л. д. 57).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 26 - 30).

Суды установили, что 17.01.2012 и 18.01.2012 отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара уведомлен временным управляющим общества о введении в отношении должника наблюдения (т. 1, л. д. 36, 37).

По заявлению взыскателя 18.01.2012 исполнительное производство N 121403/12/42/23 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (пункт 1 части первой статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; т. 2, л. д. 22).

Судебный пристав 18.01.2012 повторно возбудил исполнительное производство N 173/12/42/23. На основании указанного постановления денежные средства в размере 59 850 тыс. рублей списаны со счета предприятия, открытого в ОАО ФКБ "Петрокоммерц" и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (т. 2, л. д. 135, 136).

20 января 2012 года денежные средства в сумме 4 341 092 рублей 74 копеек перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю (т. 2, л. д. 106 - 108).

В отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара 12.03.2012 повторно представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

13 марта 2012 года денежные средства в сумме 55 508 907 рублей 26 копеек перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю (т. 2, л. д. 104, 105).

Общество, полагая, что судебный допустил нарушение требований действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определяет, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что судебный осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 59).

Совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов взыскателя не принимается. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Несоблюдение порядка исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, нарушает предоставленное ему Законом о банкротстве право (статья 63) получить приостановление по определенным имущественным взысканиям в целях сохранения активов должника для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Поскольку определение от 20.12.2011 о разъяснении решения (т. 2, л. д. 142, 143) вынесено до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав в спорный период действовал во исполнение названного судебного акта, не принимаются. Отмена Октябрьским районным судом города Краснодара обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по заявлению предприятия (т. 2, л. д. 109, 110), не влияет на оценку законности действий судебного пристава, совершенных в отношении должника (общество), находящегося в процедуре банкротства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены ими по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-35705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова