Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1541/14 по делу N А63-1855/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРНИП 304263514600154) - Овсянникова К.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Семенова Александра Викторовича, Яцунова Сергея Прокофьевича и Майдибор Надежды Петровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1855/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженного в сообщении от 14.12.2012 N 01/102/2012-945, о возложении на управление обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:68, расположенный по адресу: г Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2-а, на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 N 516 (далее - земельный участок, договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрация города Ставрополя (далее - администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Жирнова С.Л.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у предпринимателя как собственника находящегося на земельном участке здания автокасс в комплексе с остановочным павильоном (далее - нежилое здание) исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, заключением комитетом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, отсутствием ограничений в его обороте, соответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а также установленному правилами землепользования и застройки города Ставрополя основному виду разрешенного использования для предприятий мелкорозничной торговли и обслуживания населения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 отменено, производство по апелляционным жалобам Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. прекращено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд указал на расположение земельного участка в границах территории общего пользования, несоответствие назначения нежилого здания виду разрешенного использования для предприятий мелкорозничной торговли и обслуживания населения, каковыми предприятия по продаже билетов на автобусы не являются. Суд также указал, что наличие у Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования данными лицами принятого по делу судебного акта.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к нетождественности понятия земли общего пользования и понятию территориальная зона земель городских территорий общего пользования, нахождению земельного участка в пределах красных линий, использованию нежилого здания только для реализации автобусных билетов, использованию части земельного участка Яцуновым С.П. в торговых целях, расположению земельного участка в территориальной зоне промышленных предприятий. Судом, по мнению заявителя, не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства о том, что материалами дела не подтверждено нахождение земельного участка за красными линиями, а также наличие неоспоренного в судебном порядке постановления о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность.

Яцунов С.П. и Майдибор Н.П. в своей кассационной жалобе настаивают на незаконности обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по их кассационной жалобе, считая, что результатами рассмотрения спора затрагиваются их права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлениями главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 и от 13.04.2007 N 906 земельный участок, площадь которого составляла 81 кв. м, предоставлялся предпринимателю для проектирования и строительства нежилого здания, введенного в эксплуатацию разрешением от 20.02.2007 N 1/304-Э и право собственности предпринимателя на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 23.07.2007 (выписка из реестра от 09.04.2013 N 01/019/2013-688).

Земельный участок, площадь которого возросла до 138 кв. м, предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет по договору от 19.07.2009 N 7281, зарегистрированному в реестре 03.08.2009 под номером 26-26-12/076/2009-209.

Постановлением администрации от 09.07.2012 N 1989 земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, что послужило основанием заключения с комитетом соответствующего договора купли-продажи.

Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, в градостроительный регламент зоны городских территорий общего пользования в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включено размещение предприятий мелкорозничной торговли, обслуживания населения.

В письме от 23.11.2012 N 09/1-22/3-5585, направленном управлению в ответ на его запрос, комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил о расположении земельного участка в зоне городских территорий общего пользования.

Сообщением от 14.12.2012 N 01/102/2012-945 управление известило предпринимателя о принятом решении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с несоответствием указанного в договоре купли-продажи вида его разрешенного использования градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой земельный участок расположен.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает права покупателя земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Установленный земельным законодательством принцип целевого использования земельных участков заключается в определении правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу статьи 42 Земельного кодекса пользователи земельных участков обязаны использовать их в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, до настоящего времени не утвержден.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки наряду с прочим включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим находящихся в границах территориальной зоны земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса).

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1, статей 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса территории общего пользования отделяются от иных территорий красными линиями, которые отображаются на чертежах планировки (межевания) территории как составной части проекта планировки (межевания) территории и подготовку которых в составе документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки обеспечивают органы местного самоуправления городского округа.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп (приватизацию) находящегося под ним и необходимого для его использования земельного участка установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса.

Анализ данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, и положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, позволил апелляционному суду сделать выводы о том, что деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) является самостоятельным видом экономической деятельности, отличным от розничной торговли, а земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и земельные участки, предназначенные для размещения автодорожных вокзалов относятся к разным классификационным группам.

Установив в результате исследования элементов проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта, фотографий, приложенных к заключению отдела муниципального земельного контроля администрации, что нежилое здание представляет собой комплекс автокасс с остановочным павильоном, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами управления о противоречивом характере сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в представленной на государственную регистрацию документации.

Имевшийся у управления на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения объем сведений о расположении границ земельного участка относительно утвержденных в установленном порядке красных линий и границ зоны городских территорий общего пользования, о функциональном назначении и фактическом использовании возведенного на земельном участке нежилого здания не позволял названному органу, осуществляющему публичные полномочия, осуществить государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

В силу статьи 42 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. В рамках настоящего дела не принимались судебные акты о правах и обязанностях Яцунова С.П. и Майдибор Н.П., которые не лишены права защищать свои интересы путем самостоятельного обращения в суд.

С учетом изложенного названные граждане не обладают правом на обжалование судебных актов по данному дело, производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А63-1855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича и Майдибор Надежды Петровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова