Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 16АП-2073/13
|
26 сентября 2014 г.
|
Дело N А63-1855/2013
|
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1855/2013 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича
о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Майдибор Надежды Петровны судебных расходов по 10 000 рублей с каждого,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1855/2013.
Определением от 15.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Согласно почтовым уведомлениям N 35760177567749 и N 35760177567756 копии определения суда от 15.08.2014 получены апеллянтами по адресам, указанным в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мичурина, 85 и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 40/1, кв. 63.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявители не проявили разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В установленный в определении суда от 15.08.2014 срок заявителями не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявители жалобы в данном случае таких действий не предприняли.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апел
