Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 38-ПЭК23 по делу N А40-20125/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 38-ПЭК23 по делу N А40-20125/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанель" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Центральной почтовой таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-20125/2021,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (в настоящее время - Центральная почтовая таможня) от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, заявление общества удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.12.2022 и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Общество, считая решения таможенного органа незаконными ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (о таможенной стоимости ввезенных товаров), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным декларациям определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 действовавшего на момент ввоза товаров Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2017 год, полученные акционерным обществом упрощенного типа "Шанель" (Франция), являющимся учредителем общества и поставщиком товара, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая оспариваемые решения таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39, 40 ТК ЕАЭС, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и пришли к выводу о недоказанности таможней наличия у общества обязанности включения в таможенную стоимость суммы дивидендов как части доходов от реализации товаров.

Суды отметили, что влияние на структуру таможенной стоимости дивидендов возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров, и исходили из недоказанности таможней того обстоятельства, что выплата рассматриваемых дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи общества и поставщика на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия констатировала наличие нарушений, допущенных судами при решении вопроса о включении или невключении в таможенную стоимость товаров, перечисленных покупателем продавцу дивидендов.

Так, в соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли) и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества, указанные доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса) подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Такие дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислением к цене товара, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Коллегией отмечено, что судами не приняты во внимание доводы таможни о том, что компания "Шанель" является одновременно учредителем общества и поставщиком товаров, реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляло общество (как единственный уполномоченный эксклюзивный продавец товаров торговой марки "Chanel" в России), выплаченный в адрес компании "Шанель" доход (чистая прибыль) в размере 1 100 385 000 руб. является доходом, полученным в связи с реализацией ввезенного в рамках договоров товара, в связи с чем подлежит включению в таможенную стоимость товаров. Взаимосвязь указанных выше лиц и особенности корпоративных отношений между ними послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

Также указано на непредставление обществом по запросу таможни документов и сведений, подтверждающих или опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости, не раскрыты документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в Российскую Федерацию.

Указанные выше доводы таможенного органа и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей судебной оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены Коллегией с направлением дела на новое рассмотрение.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанель" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова