Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-56401/21 по делу N А40-20125/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-20125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-20125/21 (145-141)

по заявлению ООО "Шанель"

к Московской таможне (в настоящее время - Центральная почтовая таможня)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Балева К.С. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Полетаева А.А. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанель" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (в настоящее время - Центральная почтовая таможня) (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением суда от 12.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае дивиденды являются частью дохода, полученного поставщиком - компанией "Шанель" (Франция) в связи с продажей товаров, ввезенных ООО "Шанель", и подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п.п.3 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании контрактов N 2-PS от 12.04.2010, N М 2006/001 от 12.04.2006 и 14.04.2006, N HJ 2015/RU от 24.11.2015, заключенных с Акционерным обществом упрощенного типа "Шанель", Франция (далее также - поставщик), ввезло в 2017 году на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) товары - парфюмерно-косметическую продукцию, одежду, аксессуары, часы и ювелирные изделия торговой марки "CHANEL"/"ШАНЕЛЬ", предъявив их к таможенному оформлению по декларациям на товары: N 10013020/191217/0022460 N 10009131/161117/0012059, N 10009131/311017/0011451, N 10013020/011117/0016004, N 10013020/071117/0016581, N 10013020/091117/0016991, N 10013020/131117/0017480, N 10013020/201117/0018390, N 10013020/131217/0021569, N 10009131/281217/0014251, N 10013020/291117/0019632, N 10013020/041217/0020252, N 10013020/041217/0020250, N 10013020/131217/0021564, N 10013020/201217/0022680, N 10013020/201217/0022677, N 10013020/181217/0022316, N 10013020/201217/0022553, N 10013020/251217/0023376, N 10013020/261217/0023599, N 10009131/161117/0012046, N 10009131/081217/0013158, N 10009131/291217/0014262, N 10005022/021117/0085692, N 10013020/311017/0015826, N 10005022/301017/0084680, N 10009131/301017/0011432, N 10009131/301117/0012716, N 10009131/021117/0011536, N 10005022/071117/0086857, N 10009131/081117/0011731, N 10005022/131117/0088863, N 10013020/151117/0017742, N 10005022/161117/0089942, N 10005022/201117/0091330, N 10009131/231117/0012357, N 10005022/271117/0093702, N 10013020/281117/0019569, N 10005022/301117/0094863, N 10005022/051217/0096529, N 10005022/071217/0097362, N 10005022/111217/0098708, N 10013020/131217/0021560, N 10005022/151217/0100173, N 10005022/181217/0101097, N 10009131/211217/0013995, N 10005022/271217/0104759, N 10005022/271217/0104757, N 10005022/231117/0092337, N 10005022/071217/0097365, N 10005022/271117/0093708, N 10005022/021117/0085683, N 10009131/311017/0011467, N 10009131/231117/0012389, N 10009131/281117/0012575, N 10009131/121217/0013269, N 10009131/271217/0014224, N 10009131/261217/0014157, N 10009131/271217/0014185.

Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным декларациям определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст.4 действовавшего на момент ввоза товаров Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение) и была принята таможенным органом.

Согласно Уставу Общества, каждый участник Общества имеет право на получение части чистой прибыли Общества (дивидендов) в соответствии с решением общего собрания участников, пропорционально доле такого участника в уставном капитале.

Участниками Общества являются Акционерное общество упрощенного типа "Шанель" (поставщик) и Акционерное общество упрощенного типа "Шанель Парфам Ботэ".

Согласно статье 9 Устава общее собрание участников Общества принимает решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и утверждает покрытие убытков (если таковые имеются). При этом, может распределяться как вся чистая прибыль, так и только ее часть (в зависимости от нужд Общества).

По результатам деятельности за 2017 год общим собранием участников Общества было принято решение о распределении части чистой прибыли, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с протоколом очередного собрания участников ООО Шанель от 16.04.2018, которая была выплачена участникам Общества пропорционально их долям за вычетом налогов в соответствии с платежными поручениями N N 3515, 3516 от 22.06.2018.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении Общества, проведенной таможенным органом в 2020 году, таможней составлен акт таможенной проверки N 10129000/210/070920/А000043 от 07.09.2020, на основании которого приняты 59 решений от 29.10.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары: N 10013020/191217/0022460 N 10009131/161117/0012059, N 10009131/311017/0011451, N 10013020/011117/0016004, N 10013020/071117/0016581, N 10013020/091117/0016991, N 10013020/131117/0017480, N 10013020/201117/0018390, N 10013020/131217/0021569, N 10009131/281217/0014251, N 10013020/291117/0019632, N 10013020/041217/0020252, N 10013020/041217/0020250, N 10013020/131217/0021564, N 10013020/201217/0022680, N 10013020/201217/0022677, N 10013020/181217/0022316, N 10013020/201217/0022553, N 10013020/251217/0023376, N 10013020/261217/0023599, N 10009131/161117/0012046, N 10009131/081217/0013158, N 10009131/291217/0014262, N 10005022/021117/0085692, N 10013020/311017/0015826, N 10005022/301017/0084680, N 10009131/301017/0011432, N 10009131/301117/0012716, N 10009131/021117/0011536, N 10005022/071117/0086857, N 10009131/081117/0011731, N 10005022/131117/0088863, N 10013020/151117/0017742, N 10005022/161117/0089942, N 10005022/201117/0091330, N 10009131/231117/0012357, N 10005022/271117/0093702, N 10013020/281117/0019569, N 10005022/301117/0094863, N 10005022/051217/0096529, N 10005022/071217/0097362, N 10005022/111217/0098708, N 10013020/131217/0021560, N 10005022/151217/0100173, N 10005022/181217/0101097, N 10009131/211217/0013995, N 10005022/271217/0104759, N 10005022/271217/0104757, N 10005022/231117/0092337, N 10005022/071217/0097365, N 10005022/271117/0093708, N 10005022/021117/0085683, N 10009131/311017/0011467, N 10009131/231117/0012389, N 10009131/281117/0012575, N 10009131/121217/0013269, N 10009131/271217/0014224, N 10009131/261217/0014157, N 10009131/271217/0014185.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли Общества за 2017 год, полученные Компанией "Шанель" (Франция), являющейся учредителем Общества и поставщиком товара, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с п.п.3 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС (п.п.3 п.1 ст.5 Соглашения) как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Полагая принятые решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обоснованно исходил из недоказанности таможенным органом наличия у Общества обязанности включения в таможенную стоимость суммы дивидендов как части доходов от реализации товаров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик отождествляет дивиденды и доходы (выручку), полученные в результате последующей продажи ввозимых товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу, подлежащие включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с п.п.3 п.1 Соглашения (п.п.3 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС), указывая при этом на то, что поставщик товаров - Компания "Шанель" является одновременно и учредителем Общества.

Апелляционный суд признает данный подход таможенного органа к пониманию природы дивидендов их связи с таможенной стоимостью противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС (как и п.1 ст.4 ранее действовавшего Соглашения) в рамках первого метода таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса.

В силу п.п.3 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС (аналогично п.п.3 п.1 ст.5 Соглашения) таким дополнением является часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

При этом в соответствии с п.9 ст.39 ТК ЕЭАС (п.7 ст.4 Соглашения) предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, из содержания указанных норм Соглашения и ст.39 ТК ЕАЭС следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств.

Данный вывод соответствует и статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с п.3 ст.1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров и предполагает, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что понятие "дивиденды" и "выручка за реализованные товары" не равнозначны.

Проанализировав указанные положения, учитывая юридическую природу дивидендов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что влияние на структуру таможенной стоимости такого элемента, как дивиденды, возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров, указав при этом, что таможней не представлено доказательств того, что выплата спорных дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи Общества и поставщика на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли Общества.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При этом ссылки таможни в обоснование своих доводов на письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2021 N 27-01-21/7570, от 06.08.2020 N 27-01-18/68973, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что данные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для изменения выводов суда и отмены решения.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность принятых им решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-20125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова