Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2059/14 по делу N А32-19246/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А32-19246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2301060984, ОГРН 1072301000320) - Денцова С.Н. (доверенность от 20.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Юрьевой Юлии Алексеевны - Денцова С.Н. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-19246/2013, установил следующее.

ООО "КЕДР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СИК "Девелопмент"" (далее - корпорация) о взыскании 1 380 тыс. рублей, внесенных дольщиком (Юрьевой Ю.А.) при заключении договоров долевого участия в строительстве, и 1 060 559 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрьева Ю.А., уступившая истцу право требования.

Решением от 22.11.2013 (судья Баганина С.А.) с корпорации в пользу общества взыскано 1 380 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения и 1 046 137 рублей процентов за период с 10.02.2009 по 27.05.2013. Суд исходил из того, что в связи с нарушением корпорацией сроков передачи дольщику двух парковочных мест подземной автостоянки при многоквартирном жилом доме и расторжением Юрьевой Ю.А. в одностороннем порядке договоров от 22.12.2008 и 31.08.2009 Юрьева Ю.А. приобрела право денежного требования. Данное право уступлено обществу по договору от 27.05.2013.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение отменено, в иске отказано. Производство по апелляционной жалобе Юрьевой Ю.А. прекращено в связи с отказом от жалобы. Апелляционный суд указал на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 по делу N 2-12996/13, которым отказ Юрьевой Ю.А. от исполнения договоров участия в долевом строительстве признан незаконным и на Юрьеву Ю.А. возложена обязанность принять от корпорации объекты строительства по акту приема-передачи. С учетом данного решения апелляционный суд пришел к выводу, что у Юрьевой Ю.А. отсутствует право требовать от корпорации возврата внесенных при заключении договоров денежных средств и право взыскания процентов, начисляемых по условиям договоров только при их расторжении. Соответственно, отсутствующее право не могло быть уступлено обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 22.11.2013, поскольку к моменту его принятия арбитражный суд первой инстанции не мог и не должен был учитывать решение суда общей юрисдикции от 24.10.2013, не изготовленное в полном объеме и не вступившее в законную силу. Решение Первомайского районного суда принято апелляционным судом в качестве нового доказательства в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не является преюдициальным, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Данная арбитражным судом правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод о правомерности расторжения дольщиком договоров имеют самостоятельное значение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, корпорация (застройщик) и Юрьева Ю.А. (дольщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 22.12.2008 N 226-4-2-1 и 31.08.2009 N 338-2-1. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, 45 многоквартирный дом с подземной автостоянкой в цокольном этаже и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику парковочные места N 97 и 98, составляющие по 1/182 доле от площади подземной автостоянки - 6326 кв. м. Дольщик обязался уплатить за каждое парковочное место по 690 тыс. рублей и принять парковочные места от застройщика. Пунктом 1.5 договоров установлен срок окончания строительства и передачи дольщику объектов - 1-е полугодие 2010 года. Согласно пункту 2.4.4 дольщик вправе в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора, расторгнуть его в одностороннем порядке. К таким случаям, в частности, отнесено неисполнение застройщиком обязательства по передаче парковочного места в установленный договором срок. При одностороннем отказе дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые со дня внесения дольщиком денежных средств (пункт 5.4 договоров).

Обязательства по уплате долевых взносов дольщик выполнил, однако застройщик в установленный срок, а также в новый срок - 1-е полугодие 2012 года, предложенный им в письме, направленном дольщику в 2011 году, строительство не завершил, объекты не передал, в связи с чем Юрьева Ю.А. 06.03.2013 уведомила застройщика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, предложив со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты.

27 мая 2013 года Юрьева Ю.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав по договорам долевого участия в строительстве. Цедент передал цессионарию право требования, возникшее, как указано в договоре цессии, при расторжении договоров долевого участия в строительстве от 22.12.2008 и 31.08.2009. В состав передаваемого права стороны включили требование о возврате уплаченных цедентом в счет долевого участия денежных средств (1 380 тыс. рублей); требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договоров исходя из 1/150 ставки рефинансирования - 8,25% годовых за период с 10.02.2009 по 06.03.2013 по договору от 22.12.2008 и за период с 31.10.2009 по 06.03.2013 по договору от 31.08.2009. Согласно пункту 5 договора цессии цессионарий уплатил цеденту за приобретенное право 1 380 тыс. рублей.

При рассмотрении иска общества к корпорации, основанного на договоре цессии, ответчик 07.10.2013 заявил арбитражному суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к Юрьевой Ю.А. о понуждении к исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве (т. 2, л. д. 94). К ходатайству корпорация приложила рассматриваемое судом общей юрисдикции исковое заявление, в котором указывалось, что 28.12.2012, т. е. до направления дольщиком отказа от исполнения договоров и до заключения договора цессии, застройщик получил разрешение на введение объекта в эксплуатацию, а 22.12.2012 направлял Юрьевой Ю.А. приглашение на подписание акта приема-передачи объекта.

Кроме того, к ходатайству прилагалась практика разрешения судами общей юрисдикции аналогичных споров.

Об отказе в удовлетворении ходатайства корпорации указано в решении арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013, резолютивная часть которого вынесена 24.10.2013.

Вместе с апелляционной жалобой корпорация представила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 по делу N 2-12996/13 (изготовлено в окончательной форме 29.10.2013). Согласно резолютивной части данного решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с ООО "СИК Девелопмент-Юг" акт приема-передачи доли в размере 2/182 (парковочные места N 97 и 98) в праве общей долевой собственности на автостоянку по улице Кубанской, 45 в г. Краснодаре, а также восстановил в ЕГРП запись N 23-23-01/062/2009-039 от 28.01.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В мотивировочной части решения районный суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено корпорацией более чем за два месяца до отказа Юрьевой Ю.А. от исполнения договоров долевого участия. Ранее отказ от договоров не заявлялся. Приглашение на подписание акта приема-передачи направлялось дольщику также до его одностороннего отказа. Неявка на почту за получением приглашения расценена как уклонение от обязанности по принятию готового объекта, а отказ от договоров долевого участия признан противоречащим статье 8 Закона N 214-ФЗ. Действия корпорации оценены как исполнение, влекущее прекращение ее обязательств перед дольщиком.

Решение районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2014, т. е. к моменту принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 04.02.2014 решение районного суда вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение суда общей юрисдикции не могло иметь для арбитражного суда первой инстанции преюдициального значения, так как не вступило в законную силу и существовало только в виде резолютивной части. Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции имелась обязанность приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако предметом иска корпорации к Юрьевой Ю.А. являлась не недействительность одностороннего отказа от договоров долевого участия, а признание обязательства Юрьевой Ю.А. по принятию объекта существующим, а обязательства корпорации - исполненным. Недействительность одностороннего отказа заявлялась как основание, а не предмет иска. Отказ арбитражного суда, проинформированного о наличии указанного спора, в приостановлении производства по делу привел к одновременному существованию судебных актов, один из которых констатировал сохранение у дольщика договорных обязательств, а другой - их прекращение и реализацию прав, связанных с прекращением договоров, в то время как появление этих прав у дольщика зависело от результата рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, не исполнившего процессуальную обязанность по приостановлению производства по делу, что привело к принятию неправильного решения, исключающего возможность исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в итоге в законную силу. Такое положение противоречит принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По договору цессии обществу передавались два права требования: право взыскания взносов на долевое строительство, которое, исходя из решения суда общей юрисдикции, у Юрьевой Ю.А. отсутствовало, и право взыскания неустойки, основанное на пункте 5.4 договоров, реализация которого была возможна только при расторжении договоров. В связи с этим иск общества не подлежал удовлетворению ни в той, ни в другой части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ обществу в иске не лишает Юрьеву Ю.А. прав, связанных с просрочкой застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и пунктом 5.3 договоров долевого участия. Предметом цессии данное право не являлось, соответственно, вопрос о действительности части сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) перед апелляционным судом не ставился.

С учетом приведенных обстоятельств изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-19246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова