Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21322/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-19246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Юлии Алексеевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19246/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ИНН 2301060984, ОГРН 1072301000320)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

(ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

при участии третьего лица Юрьевой Юлии Алексеевны

о взыскании 2 440 559,5 руб.,

принятое в составе Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 2 440 559,5 руб., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения и 1 060 559,5 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д.88).

Третьим лицом к участию в деле судом была привлечена Юрьева Юлия Алексеевна.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования Юрьева Ю.А. передала ООО "Кедр" право требования от ООО СИК "Девелопмент-Юг" 690 000 рублей, оплаченных по договору N 338-Ч-2-1 от 31.08.2009 и 690 000 оплаченных по договору N 226-Ч-2-1 от 22.12.2008 и процентов в соответствии с п.7.4,5.4,5.5 договоров. В связи с чем, ООО "Кедр" предъявило исковое заявление к ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 2 426 137 руб., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения и 1 046 137 руб. процентов за период с 10.02.2009 по 27.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что односторонний отказ Юрьевой Ю.А. от договора долевого участия в строительстве является законным;

- судом не верно определен момент направления Юрьевой Ю.А. одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве (из текста решения следует, что уведомление было направлено 05.03.2013, а материалами дела подтверждается факт направления уведомления 06.02.2013);

- незаконность одностороннего отказа Юрьевой от договора установлена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 по делу 2-12996/13. В указанном решении суд учел, что на момент отправления в адрес ответчика требования о расторжении договора долевого участия в строительства юрьева была извещена о готовности застройщика передать объект долевого строительства.

- судом допущено неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

- договор уступки права требования от 27.05.2013 является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации.

Юрьева Юлия Алексеевна также обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В апелляционной жалобе Юрьева Ю.А. указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кедр" считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения суд.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель третьего лица заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 04 февраля 2014 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 февраля 2014 года.

В судебное заседание после перерыва третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Юрьевой Ю.И. от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе Юрьевой Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Оценив правомерность отказа третьего лица от апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан третьим лицом - Юрьевой Ю.А., заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Юрьевой Ю.А. Денцовым С.Н. по доверенности от 16.05.2013 со сроком действия - три года), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 об оставлении решения без изменения подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение было принято до вынесения решения арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу между теми же лицами, участвующими в деле и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Певромайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО СИК "Девелопмент-Юг", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (застройщик) и Юрьевой Юлией Алексеевной (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 226-4-2-1 от 22.12.2008, N338-2-1 от 31 августа 2009 года, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д.45, Литер 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226 многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика долю во встроенно-пристроенном помещении подземной автостоянки площадью 6326 кв.м., расположенной в цокольном этаже, в размере 1/182 (парковочное место N97), долю 1/182 (парковочное место N98), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров размер долевого взноса за каждую долю составляет 690 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства и передачи дольщику составляет 1 полугодие 2010 года.

Договор N 226-4-2-1 от 22.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28.01.2009, договор N338-2-1 от 31 августа 2009 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.10.2009.

Обязательства по оплате долевого взноса дольщик выполнил в полном объеме, оплатив в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру N 510 от 10.02.2009 в сумме 50 000 руб., по приходному кассовому ордеру N б/н от 28.03.2009 в сумме 590 000 руб., по приходному кассовому ордеру N3875 от 17.10.2009 в сумме 50 000 руб., по приходному кассовому ордеру N3997 от 31.10.2009 в сумме 690 000 руб.

В установленный договорами срок застройщик объекты участнику долевого строительства не передал.

Как указано в исковом заявлении, в июле 2011 года им получено от застройщика письмо, в котором он выразил благодарность за понимание сложившейся ситуации в период преодоления последствий мирового кризиса, и сообщил о переносе сроков завершение строительства и ввода в эксплуатацию на 1 полугодие 2012 года.

Поскольку в указанный срок строительство не было завершено, 06.03.2013 дольщик на основании пунктов 7.1 договоров направил застройщику уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. Уведомление направлено согласно оттиску штампа о регистрации отправки корреспонденции 06.03.2013 по месту нахождения застройщика (Краснодар, ул. Гаражная, 81), указанному в договоре и на сайте ФНС, а также по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 59/1, указанному в письме ответчика.

В целях досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 11.5 договоров в связи с исполнением обязательств по возврату денежных средств 21.05.2013 была направлена также претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что Юрьева Ю.А (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.05.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 338-4-2-1 от 31.08.2009, N 226-4-2-1 от 22.12.2008, право требования возврата денежных средств, уплате неустойки и процентов в соответствии с п.7.4., п.5.4 п.5.5, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.08.2013, в которой сведения о правообладателе - Юрьевой Ю.А отсутствуют. Как пояснил истец в суде первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт регистрации отказа Юрьевой Ю.А от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный Юрьевой Ю.А с ООО "Кедр", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Юрьева Ю.А направила в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой указан объем прав требования и реквизиты нового кредитора.

Невыполнение ответчиком обязательства по добровольной оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что соглашений об изменении редакции пункта 1.5 договора в отношении срока (1 полугодие 2010) сторонами не подписывалось, указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2012.

22.12.2012 дольщику направлено приглашение подписать акт приема-передачи, в котором указан срок для подписания акта приема-передачи - 20.05.2013. Уведомление вернулось отправителю 24.01.2013 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.5 договоров долевого участия в строительстве установлены сроки, при этом срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - первое полугодие 2010 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства застройщика в части срока передачи парковочных мест дольщику не выполнены. Фактическая просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с 01.07.2010 по 28.12.2012, следовательно, основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у дольщика имелись.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Уведомление от 05.03.2013 об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке было направлено Юрьевой Ю.А. в ООО "Девелопмент-Юг" заказным письмом с описью вложения 06.03.2013 (т.1 л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры считаются расторгнутыми с 06.03.2013.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 отказ от договоров долевого участия в строительстве по спорным договорам признан незаконным, судом установлено, что договоры считаются действующими. В резолютивной части решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" акт приема-передачи доли в размере 1/182 (парковочные места N 97 и N 98) в праве общей долевой собственности в помещении автостоянки общей площадью 5 947,6 кв.м по улице Кубанской в доме N 45 города Краснодара. Восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N 226-Ч-2-1 от 22.12.2008 N 23-23-01/062/2009-039 от 28.01.2009.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суду первой инстанции было известно о наличии спора между теми же сторонами в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Первомайским районным судом города Краснодара о понуждении Юрьевой Ю.А. исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве (т.2 л.д.95).

Поскольку договоры не расторгнуты, являются действующими, Юрьева Ю.А. обязана принять по акту парковочные места, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, оплаченных Юрьевой Ю.А. по двум договорам долевого участия в строительстве денежных средств у суда не имеется.

Юрьева Ю.И. 27.05.2013 передала право требования денежных средств в общей сумме 1 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в ООО "Кедр", заключив договор уступки права требования N 43 от 27.05.2013 (т.1 л.д.37).

В соответствии с договором уступки прав по договорам долевого участия в строительстве N 43 от 27.05.2013 передаваемое право включает в себя требование о возврате оплаченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 1 380 000 рублей и требование об оплате процентов в соответствии с пунктом 5.4 и 5.5 договоров долевого участия в строительстве.

Исковые требования заявлены по пункту 5.4 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров долевого участия в строительстве в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом настоящего договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, оплаченные дольщиком в счет цены договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком.

Поскольку судом Первомайского районного суда г. Краснодара в решении от 23.10.2013 установлено, что договоры не расторгнуты, неосновательное обогащение отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления дольщиком застройщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах долевого участия в строительстве содержится пункт 5.3, требование по которому не было уступлено Юрьевой Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью "Кедр". Согласно пункту 5.3 договоров Юрьева вправе требовать от застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику парковочного места. Таким образом, право требования Юрьевой Ю.А. неустойки по пункту 5.3 договоров у Юрьевой Ю.А. сохраняется. Она может им воспользоваться самостоятельно либо уступить право требования неустойки другому лицу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19246/2013 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Юрьевой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19246/2013. Производство по апелляционной жалобе Юрьевой Юлии Алексеевны прекратить.

Возвратить Юрьевой Юлии Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19246/2013 отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2301060984, ОГРН 1072301000320) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко