Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2234/14 по делу N А61-3297/2012

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А61-3297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (ИНН 6164296615, ОГРН 1106164001514) - Власова М.А. (доверенность от 15.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домбай" (ИНН 1513000583, ОГРН 1101513000511) - Кабанова В.Г. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рома", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домбай" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А61-3297/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Идеал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Домбай" о взыскании 1 270 тыс. рублей задолженности и 28 522 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и невозвратом перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств.

Решением от 05.08.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки товара в адрес истца.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 05.08.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 16.01.2014, решение от 05.08.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по договору поставки. Поставка строительных материалов произведена в полном объеме, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Идеал-Строй" по платежным поручениям от 11.10.2011 N 091 и от 01.12.2011 N 093 перечислило ООО "Домбай" денежные средства в общей сумме 1 270 тыс. рублей, в назначении платежа указано за материалы согласно счету от 06.10.2011 N 06/01.

В письме от 27.07.2012 ООО "Идеал-Строй" потребовало от ООО "Домбай" возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара на сумму 1 270 тыс. рублей, а также безосновательное удержание денежных средств.

В ответ ООО "Домбай" направило в адрес истца копию счета-фактуры от 26.12.2011 N 355 и копию товарной накладной от 26.12.2011 N 203, согласно которым ответчик поставил, а ООО "Идеал-Строй" приняло товар - грунт третьей категории в количестве 6350 куб. м стоимостью 1 270 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что товарная накладная от имени истца подписана неуполномоченным лицом, и оспаривая фактическую передачу истцу товара, ООО "Идеал-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 01.10.2011 N 7. Факт поставки ответчиком товара в адрес истца доказан.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор поставки обладает признаками мнимой сделки, поскольку установил отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка совершена для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Суд посчитал уплаченные истцом 1 270 тыс. рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскал их. Суд также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2011 N 91 и от 01.12.2011 N 93 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 270 тыс. рублей.

В качестве доказательства поставки товара ответчик представил товарную накладную от 26.12.2011 N 203.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по договору поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО "Идеал-Строй" и ООО "Рома" 13.09.2011 подписали договор строительного подряда N 1/1, в соответствии с которым ООО "Идеал-Строй" (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Рома" (заказчик) работы по устройству отсыпки площадки под АЗС, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пос. Чми, ФАД А-310 "Владикавказ - Нижний Ларс" 13+850 слева.

Во исполнение названного договора ООО "Идеал-Строй" в лице Клибанова П.М. и ООО "Домбай" подписали договор поставки строительных материалов.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО "Рома" пояснил, что все работы по договору строительного подряда от 13.09.2011 N 1/1 истцом завершены, претензий по объекту у ООО "Рома" не имеется.

Истец полностью получил денежные средства за работы, выполненные по договору строительного подряда от 13.09.2011 N 1/1.

Доказательства того, что истец сам поставлял грунт на строительную площадку либо поставка грунта осуществлялась иными лицами, в материалах дела отсутствуют и истец об этом не заявлял.

Более того, в отзыве на иск ООО "Рома" указало, что грунт на строительный участок доставил ответчик (т. 1, л. д. 159).

Делая вывод о том, что платежные поручения от 11.10.2011 N 91 и от 01.12.2011 N 93 не могут служить доказательством одобрения ООО "Идеал-Строй" договора поставки строительных материалов от 01.10.2011 N 7, поскольку не содержат ссылок ни на оплату по указанному договору, ни на оплату по счету-фактуре от 26.12.2011 N 355, апелляционный суд не установил и не указал, в счет чего перечислялись денежные средства, имеются ли между сторонами иные договорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационный суд полагает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какими первичными документами подтверждается факт осуществления ответчиком поставки в адрес истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А61-3297/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько