Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1885/14 по делу N А63-5049/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-5049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Васильевича (ИНН 262600307231, ОГРНИП 304262618400100), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А63-5049/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 01.12.2012 N 015-15/754/2012 аренды земельного участка, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать названную сделку.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 (судья Орловский Э.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отклонил доводы регистрирующего органа о несоответствии действующему законодательству доверенности лица, представляющего интересы общества. Требование о приложении печати организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой в письменной форме. В рассматриваемой ситуации доверенность подписана руководителем общества и удостоверена в установленном порядке подписью и печатью нотариуса. В то же время суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с передачей в пользование обществу земельного участка без одновременной передачи заявителю находящегося на нем здания (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Данное обстоятельство исключает возможность государственной регистрации договора аренды и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение от 26.09.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии представленной в регистрирующий орган доверенности нормам действующего законодательства (статьи 158, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вопросы правомерности сделки по передаче в аренду обществу земельного участка в оспариваемом отказе регистрирующего органа не отражены. Поскольку спор возник из административных отношений, выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка признаны апелляционным судом не соответствующими представленным в дело доказательствам. Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать отказ управления противоречащим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2013. Податель жалобы оспаривает вывод суда о соответствии доверенности на представление интересов общества требованиям действующего законодательства. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса). Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что без передачи здания, расположенного на участке, а также при наличии противоречий вида разрешенного использования и целей аренды земельного участка, данная сделка не соответствует закону и не подлежит государственной регистрации.

В отзывах общество и Бережнов С.В. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества просил оставить без изменения постановление от 18.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Бережнов С.В. (арендодатель) и общество (арендатор), в лице исполнительного директора Осипенко Д.К., действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 28.11.2012, подписали договор N 015-15/754/2012, по условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 201 кв. м (кадастровый номер 26:12:030736:138), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199 (т. 1, л. д. 14 - 17).

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации названной сделки (т. 1, л. д. 18).

Сообщением от 30.04.2013 N 01/019/2013-481 управление отказало обществу в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:138 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Заинтересованное лицо указало, что договор аренды от имени общества подписан Осипенко Д.К., действующим на основании доверенности, не заверенной печатью организации. Указанный документ не соответствует пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации (т. 1, л. д. 20 - 22).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 данного Кодекса).

Статья 2 Закона о государственной регистрации определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно статьям 9 и 13 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 17 данного Закона определяет, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды установили, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, к которому приложило нотариально удостоверенную доверенность лица, совершившего сделку от имени арендатора.

С учетом положений статей 163, 182, 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суды правомерно указали, что поскольку к заявлению о государственной регистрации договора аренды приложен экземпляр нотариально удостоверенной доверенности представителя, наделяющей его правом действовать от имени заявителя, указание регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, не основано на нормах действующего законодательства. Соответствующие доводы управления отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушения норм земельного законодательства, допущенные при совершении договора аренды от 01.12.2012, не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенное означает, что при проведении правовой экспертизы сделки служба регистрации не вправе оценивать возможность использования заявителем участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку данный вопрос относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления. Подход, примененный апелляционным судом при оценке законности оспариваемого отказа регистрирующего органа, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.07.2011 N 1018/11.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений приведенной нормы служба регистрации, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 30.04.2013 установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 18.12.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А63-5049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова