Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1867 по делу N А06-10552/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1867 по делу N А06-10552/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс" (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу N А06-10552/2021 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Рахии Анверовны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 132 509 рублей 04 копеек задолженности по договору от 31.12.2009

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания предпринимателем услуг по договору подтвержден документально, а доказательств выполнения обязательств в части оплаты данных услуг обществом не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в деле актов приемки услуг, подписанных сторонами, отклонены, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанная позиция поддержана судом округа, проверившим по жалобе общества правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг, неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в судебной коллегии, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу указанных положений Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова