Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/6972-02 Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет уплаченных истцом налогов, поскольку истец, направив платежное поручение в банк по инициативе самого налогового органа при наличии достаточных денежных средств на его расчетном счете, добросовестно выполнил обязанность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/6972-02

Закрытое акционерное общество "ПО Промет" (далее - ЗАО "ПО Промет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), третьему лицу АКБ "Торибанк" о возложении на налоговый орган обязанности произвести зачет уплаченных в бюджет Российской Федерации и города Москвы налога на добавленную стоимость 45000 руб. в федеральный бюджет и 20000 руб. в бюджет г. Москвы, налога на прибыль - 28000 руб. в федеральный бюджет, 47000 руб. в бюджет города, подоходного налога - 14000 руб. в бюджет города, всего на общую сумму 154000 руб.

Решением от 11.09.01 г. по делу N А40-25020/01-107-286 Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил.

Постановлением от 26.12.01 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названное выше решение в связи с неисследованием судом первой инстанции вопроса о наличии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 10.04.02 г. по делу N А40-25020/01-107-286, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 г., Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил, обязал Налоговую инспекцию произвести зачет уплаченных ЗАО "ПО Промет" налог на сумму 154000 руб.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованной оценкой действий ЗАО "ПО Промет" по исполнению обязанности по уплате налогов добросовестными. По мнению ответчика, суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПО Промет" возражала против удовлетворения жалобы Налоговой инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела (л.д. 139) имеется ходатайство конкурсного управляющего АБ "Торибанк" о рассмотрении дела без его участия, поскольку в отношении данного банка завершено конкурсное производство по делу N А40-36424/99-66-47Б о признании несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 02.10.98 г. Налоговая инспекция направила в АКБ "Торибанк" инкассовые поручения NN 5341, 5344, 5345, 5346, 5347 на бесспорное взыскание налогов в общей сумме 154 тыс. руб. с расчетного счета ЗАО "ПО Промет". Указанный банк 12.10.98 г. и 13.10.98 г. произвел списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "ПО Промет" при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Поскольку денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете, ответчик не признает уплаченной сумму обязательных налоговых платежей, полагая, что ЗАО "ПО Промет" не исполнило как налогоплательщик своей обязанности по уплате налогов в сумме 154 тыс. руб.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных ЗАО "ПО Промет" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истца нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Налоговая инспекция полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела: не проверены основания, по которым на счет истца в банке поступили денежные средства, не выяснено не противоречит ли действующему законодательству операция банка по зачислению средств на счет истца и можно ли считать операцию по зачислению состоявшейся.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Следовательно, суды правильно определили предмет доказывания и, оценив действия налогоплательщика в их взаимной связи с точки зрения его добросовестности, истинности намерений уплатить налоговые платежи, пришли к выводу о том, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности истца.

Отсутствуют доказательства того, что истец совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений (АБ "Торибанк") намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Кассационная инстанция считает, что судами исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В названной ситуации суды обоснованно пришли к выводу о том, что суммы налоговых платежей, уплаченные истцом по направленным в оказавшийся позднее "проблемным" банк по инициативе самого налогового органа, списанные по инкассовым поручениям Налоговой инспекции и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, считаются уплаченными и не могут учитываться как недоимка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, правомерно пришли к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налогов.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 г. по делу N А40-25020/01-107-286 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.